MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 185 ada 3 parsel sayılı 5.294,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Özer adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 185 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 16.10.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (3-B) harfi ile gösterilen 2.069,17 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı aynı ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı adına kayıtlı olan çekişmeli 185 ada 3 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (3-B) harfi ile gösterilen bölümünün davacıya ait olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Mahallinde yapılan keşifte davacı ..., adına kayıtlı 185 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile çekişmeli aynı ada 3 parsel sayılı taşınmaz arasındaki müşterek sınırı göstermiş, müşterek sınır ile adına kayıtlı taşınmazı arasındaki bölümün kendisine ait olduğunu iddia etmiştir. Davalı ... de taşınmazlar arasındaki sınırı göstermiştir. Öncelikle teknik bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita yapılan keşfi izlemeye elverişli olmadığından tarafların, dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çekişmeli taşınmazın hangi bölümüne ilişkin olduğu tam olarak değerlendirilememiştir. Öte yandan, teknik bilirkişi raporundaki harflendirmeler ile ziraat bilirkişi raporundaki harflendirmelerin uyumlu olmaması sebebiyle çekişmeli taşınmaz bölümü ile davacıya ait 185 ada 2 parsel sayılı taşınmazın toprak yapısı ve niteliği mukayese edilememiştir. O halde doğru sonuca ulaşabilmek için, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları, ziraat mühendisi bilirkişi ve teknik bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın hangi bölümün tespit günü itibariyle fiilen kim veya kimler tarafından, ne zamandan beri, ne şekilde kullanıldığı, kullanan kişiye nasıl intikal ettiği konularında maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, teknik bilirkişiye keşfi izlemeye elverişli, tarafların, mahalli bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırların işaretlendiği ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli, ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmaz bölümünün toprak yapısı ile 185 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmek suretiyle taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, rapor ekinde taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli, daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler ikmal edilip, irdelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ..."in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.