MAHKEMESİ : İZMİR 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2013
NUMARASI : 2011/177-2013/598


Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 306 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan maliki olduğu 2 nolu bağımsız bölümün satışı için oğlu olan davalı Cem"e 20.04.2005 tarihinde vekaletname verdiğini, ancak davalı Cem"in vekâlet ilişkisini kötüye kullanarak eski eşi olan diğer davalı Selma ile anlaşıp bankadan kredi temin edilmesi amacıyla ve iade edilmesi şartıyla davalı Selma"ya 26.04.2005 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, davalı Cem"e diğer davalının bedel ödemediği gibi kendisine de satım bedeli ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında 13.05.2012 tarihinde öldüğünden yasal mirasçıları Sinem ve Çiğdem kendilerini vekil ile temsil ettirmiştir.Davalı (davacı mirasçısı) Cem, iddiaların doğru olduğunu bildirmiştir.Davalı Selma, davacının ortağı olduğu şirketteki temsil yetkisini oğlu davalı Cem"e bıraktığını, şirketteki işlerin kötü gitmesi nedeniyle taşınmazın satılığa çıkartılması üzerine çekişmeli taşınmazı 100.000,00 TL bedel ile satın aldığını, akit tarihinde 5.000,00 TL ödeme yaptığını, bir gün sonra (27.04.2005 tarihinde) ise Finansbank Alsancak Şubesinden çektiği 96.000,00 TL konut kredisinden 95.000,00 TL sini vekile ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı mirasçıları Sinem ve Çiğdem vekili ile davalı (davacı mirasçısı) Cem tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar Ç.. S.. v.d. vekili Avukat, davalı (karşı davacı) C.. D.. gelmedi, yine temyiz eden vekili Avukat .....................geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ................. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı mirasçıları Sinem ve Çiğdem ile davalı (davacı mirasçısı) Cem"in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 2.50.-TLbakiye onama harcının temyiz eden davacı mirasçıları ..................... ve Ç.. S.. ile davalı (davacı mirasçısı) C.. D.."den alınmasına, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.