MAHKEMESİ : KARABÜK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2014
NUMARASI : 2013/220-2014/606


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 20.07.2006 tarihinde satın almak suretiyle kayden maliki olduğu 486 ada 133 parsel sayılı taşınmazı kardeşi olan davalı İzzet ile onun oğlu diğer davalı Abdullah tarafından uzun yıllardır işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve dava tarihi olan 20.09.2013 tarihinden geriye dönük 5 yıllık 5.000,00.-TL (ıslah ile birlikte 533.788,67.-TL) ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalılar,zamanaşımı süresinin dolduğunu, çekişmeli taşınmazı davacı, davalı İzzet ve dava dışı kardeşleri Yusuf Ziya ile birlikte satın aldıkları halde taşınmaza davacının teminat amacıyla ihtiyacı olduğundan dolayı taşınmazın davacı adına tescil edildiğini,Yusuf Ziya ile birlikte .............. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/85 E. sayılı dosyası üzerinden açtıkları iptal-tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, taşınmazı davalı İzzet"e ait şirketin 1994 yılından 2011 yılına kadar kullandığını, bu tarihten sonra ise taşınmazı davalı Abdullah"ın kullandığını, intifadan men şartının gerçekleşmediğini belirtip davanın reddini savunmulardır.
Mahkemece, davacıya ait taşınmazın 1.077,36 m2 lik kısmına davalıların el attığının keşfen saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesine ve 21.09.2008-20.09.2013 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen 533.788,67.-TL ecrimisile karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan A.. S.. ve vekili Avukat .................... ile temyiz edilen vekili Avukat .................. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına ve aşağıda yazılı 27.347.32.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.