MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.07.2018 tarih ve 2016/698 E. - 2018/323 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin 2012 model Hattat A.50.DT marka traktörü davalıya sattığını, traktörün satış fiyatının 40.000,00 TL olup, davalının traktör bedelinin 10.000,00 TL"sini kendisine ait olan ... plakalı traktörü vererek, geri kalan 30.000,00 TL"si için de kredi kullanarak peşin ödeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine satış sözleşmesinin imzalandığını, davacının traktörü satıp teslim etmesine rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptaline % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı arasında traktör satış sözleşmesinin akdedildiği, satışa konu traktörün davalıya teslim edildiği,... plaka ile tescil edildiği, söz konusu araç için davalı tarafından kredi başvurusu yapılarak araç üzerine dava dışı Ziraat Bankası lehine rehin tesis edildiği, fakat davalının krediyi kullanmadığı, banka tarafından dava konusu traktör için davacı firmaya ödeme yapılmadığı, davalının edimlerini yerine getirmediği, faturanın davalıya teslim edildiğine ilişkin bir hususun bulanmaması nedeniyle temerrüd gerçekleşmediğinden takip öncesi işlemiş faizin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi sebepleriyle temyiz edilmiştir.
Dava araç satım sözleşmesine istinaden kesilen fatura bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili, karar tarihinden önce vekillikten istifa ettiğine dair 03.07.2018 tarihli dilekçe vererek istifa dilekçesinin davalı asile tebliğini talep etmiş olup, mahkemece HMK’nın 82. maddesi uyarınca istifa dilekçesinin asile ihtaren bildirilmesi gerekirken istifa dilekçesi tebliğ edilmeksizin hüküm kurulması ve gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı asile doğrudan tebliği usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirdiği gibi kabule göre de dava konusu alacak likit olduğu halde hükmolunan miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmemesi de yerinde görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.