MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2014
NUMARASI : 2013/173-2014/739


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 342 ada 5 sayılı parsel sayılı taşınmazda bulunan maliki olduğu mesken niteliğindeki 6 nolu bağımsız bölümü oğlu dava dışı Pamir"e gelini davalı ile evlenmesi nedeniyle 01.07.2007 tarihinde kiraladığını, ancak oğlunun gelini ile aralarının açılması nedeniyle taşınmazı 19.06.2009 tarihinde terk ettiğini ve aralarındaki kira sözleşmesinin de 01.07.2009 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, 04.07.2011 tanzim ve 08.07.2011 tebliğ tarihli ihtara rağmen davalının taşınmazı boşaltmadığı gibi herhangibir bedel de ödemediğini, davalının oğlu aleyhine boşanma davası açtığından bahisle davalı aleyhine ................. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/398 E. sayılı dosyası üzerinden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin tespiti istemli açtığı dava sırasında 07.03.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre 01.07.2009-09.08.2011 tarihleri arasındaki dönem için 35.682,00 TL ecrimisil hesaplanması nedeniyle 01.07.2009-20.03.2013 tarihleri arasındaki dönem için dönemsel faizi ile birlikte 75.383,12 TL ecrimisil alacağın tahsili amacıyla 25.03.2013 tarihinde ................... İcra Dairesinin 2013/3658 sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteğinde bulunmuştur.Davalı, davacının, taşınmazı, oğlu ile evlenmesi nedeniyle tahsis ettiğini, Bakırköy 12. Aile Mahkemesinin 12.10.2009 tarih 2009/65 Değişik İş sayısı ile verilen karar ile taşınmazın kendisine ve davacının torununa tahsis edildiğini, boşanma davası neticesinde davacının oğlu aleyhine yüksek miktarda tazminat ve iştirak nafakasına hükmedildiğinden eldeki davanın açıldığını,talebin mükerrer olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, 08.07.2011-20.03.2013 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen davanın kısmen kabulü ile 33.573,60 TL ecrimisil alacağı ve ferileri yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talabinin ise reddine karar verilmiştir.Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .................... geldi, davetiye tebilğine rağmen diğer temyiz eden davacı H.. M.. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .............. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 1.694.41.-TL bakiye onama harcının diğer temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.