Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının malul olduğununu tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 25. maddesi olup, söz konusu maddede "Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60"ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûl sayılır." düzenlemesi yer almaktadır.
İnceleme konusu davada; Davacının 2008 yılında beyninde tümör tespit edilmesi nedeniyle ameliyat olduğu ve rahatsızlığı nedeniyle çalışamadığından bahisle malul olduğunun tespitini istediği, yargılama devam ederken davacının 22.03.2013 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçısı olarak eşi Fatma Sarısoy ile oğulları Ali Fuat, İbrahim Fırat, Mehmet Ufuk Sarısoy"un kaldığı, mirasçılar tarafından davacının avukatlarına vekaletname verildiği ve davanın bu şekilde avukatlar tarafından takip edildiği, mahkemece davanın kabulüne, davacı ..."un malul olduğunun tespitine, maluliyet başlangıç tarihinin 15.11.2012 tarihi olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının yargılama devam ederken vefat etmesi nedeniyle dava neticesinde hak sahipleri lehine hukuki ve yasal sonuçlar ortaya çıkması ihtimaline binaen davaya mirasçılar tarafından devam edilmesinin sağlanması yerinde ise de davaya dahil
./..
edildikleri anlaşılan mirasçıların karar başlığında yer almaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün karar başlığına davacı ..."dan sonra gelmek üzere "mirasçıları ....." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.