MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.01.2019 tarih ve 2017/407 E. - 2019/20 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesinin davalı Yıldırım Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı vekili, davacının dava konusu kamyoneti davalı Yıldırım Otomotiv Ltd. Şti.’nden 21.12.2010 tarihinde 2 yıl garanti ile satın aldığını, garanti süresi içerisinde araçta bazı sorunlar ortaya çıktığını, yetkili servise müracaat edildiğini, bir kısım tamiratlar yapıldığını, bu tamiratlara rağmen araçtaki arızanın tam olarak giderilemediğini, ihtarname ile aracın değiştirilmesinin Yıldırım Otomotiv. Ltd. Şti."ne ihtar edildiğini, davalının ise karşı ihtarname ile kusurunun bulunmadığını beyan ettiğini, 31.07.2012 tarihinde aracın yeniden arızalanması üzerine Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/127 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yıldırım Otomotiv Ltd. Şti. vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, değişik iş dosyası tespitini kabul etmediklerini, araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının aracı noksansız bir şekilde teslim aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili; üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, ayıp olarak belirtilen hususların kullanım hatası olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının, davalı Yıldırım Otomotiv Şirketinden 20.12.2010 tarih 94986 nolu fatura ve KDV"si ile birlikte 32.408,20 TL bedelle satın aldığı araçta meydana gelen arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın misli ile değiştirilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ...plakalı 2011 model Peugeot Partner Kamyonet 1560 silindir hacimli dizel aracın davalılar tarafından misli ile değiştirilmesine, değiştirme mümkün ise tespit edilen 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile alındıktan sonra misli ile değiştirilmesine, aracın misli ile değiştirilmesi mümkün değil ise; aracın iadesi ile değer kaybı bedeli olan 2.000,00 TL’nin tenzili ile 30.408,20 TL’nin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Yıldırım Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı Yıldırım Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.660,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Yıldırım Oto. San. Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.