Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar Tetkik Hakimi ... tarafından okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re"sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
İnceleme konusu davada; davacı davalı işveren nezdinde 27.03.2010-16.06.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece kurum denetim raporunda davacının 02.07.2013 tarihinde işe başladığını beyan ettiği, kurum raporunun aksinin eş değer belgelerle ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği, davacının 02.07.2013-16.06.2014 tarihleri arasında davalı işyerindeki çalışmalarının tam olarak bildirildiği, 25.02.2013 ve 27.05.2013 tarihlerinde işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığına dair yapılan ihbar üzerine 02.07.2013 tarihinde işyerinde denetim yapıldığı, denetim ile davacı ... ile birlikte iki işçinin işyerinde sigortasız olarak çalıştığının tespit edildiği, davacının 02.07.2013 tarihinde işe başladığına dair beyanı üzerine davacının bu tarih itibariyle sigortalılığının sağlanması gerektiğini tespit eden tutanak tanzim edildiği ve
tutanakta davacının imzasının da bulunduğu, Kurum tarafından bu denetim sonucunda düzenlenen 05.07.2013 tarihli 128 sayılı rapor ile davacının 02.07.2013 tarihi itibariyle sigortalı işe girişinin sağlanması gerektiğinin belirtildiği ve rapora istinaden davacının sigortalılığının başlatıldığı, ayrıca davacı ile davalı işyeri arasında 02.07.2013 tarihli imzalı belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiği, dosyada dinlenen ve aynı işyerinde çalışan tanıkların davacının çalışmasını doğruladıkları, tanık ..., ... ve ..."ın davacının 2010 yılı Mart ayında işe başladığı yönünde beyanda bulundukları, davacının temyiz itirazında kurum tarafından tanzim edilen tutanaktaki imzanın kendisine ait olmadığı ve okuma yazma bilmediğini belirttiği, mahkemece eksik araştırma neticesinde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosyada dinlenen tanık beyanları ile kurumun denetim raporundaki davacının imzalı beyanı arasında çelişki olduğundan ve davacı tarafından imzanın kendisine ait olmadığı iddia edildiğinden imza incelemesi yaptırılarak tutanakta yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı tespit edilmeli, elde edilecek sonuç ile dosya muhteviyatında bulunan deliller buna göre değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.