MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 102 ada 62 parsel sayılı 866,39 m2 yüzölçümlü arsa, 102 ada 153 parsel sayılı 396,80 m2 yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmazlar, belgesizden, davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazların Kadastro Kanunu madde 18 kapsamında kalan yerlerden olduğunu ileri sürerek davalı adına yapılan tespitin iptal olunarak taşınmazların Hazine adına tescili istemiyle açtığı dava ile ... İlçe ... Müdürlüğünün taşınmazların okul arsası olması nedeniyle ... Bakanlığı adına tesciline karar verilmesi talepli olarak açtığı dava birleştirilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu 102 ada 62 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile 102 ada 153 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, ... tarafından açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından 102 ada 62 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesi gerekirken orman vasfı ile tesciline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 102 ada 62 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece yargılama sonunda çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin iptaline karar verilmeksizin Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş olması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün 1 ve 2 bendinde yer alan "parselin” ibarelerinden sonra, “tespitinin iptali ile” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 27/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.