MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın reddine birleştirilen dava bakımından; 23.07.2012 tarihli fen birlikişi raporunda "A" harfi ile gösterilen bölüm yönünden elatmanın önlenmesine ilişkin olarak verilen karar davalı (birleştirilen davada davacı) vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, karşı dava ortaklık sözleşmesine dayalı olarak pompa bakımından çekişmenin giderilmesi isteklerine ilişkindir.
Asıl davada davacı ..., kayden maliki olduğu 697 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü ve sulama sondajını komşu parsel maliki davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davası ile Rauf ile aralarında pompanın kullanımına dair ortaklık sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı (asıl davanın davacısı Rauf)"un ortak pompadan su kullanmasına izin vermesi gerektiğini ileri sürerek, ortaklık payına vaki müdahalenin menine, davalının ortak pompayı kullandırmaması sebebiyle ortaya çıkan çekişmenin ortak pompayı kullanabileceği ve bu pompadan su alabileceğine karar verilmek suretiyle giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine birleşen dava bakımından; 23.07.2012 tarihli fen birlikişi raporunda "A" harfi ile göstetrilen bölüm yönünden elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeli 697 sayılı parselin davacı adına, 698 sayılı parselin ise davalı adına kayıtlı olduğu, mahkemece yapılan uygulama sonucunda; taraflar arasında çekişmeli olan su pompasının her iki tarafın çapı kapsamı dışında tapulama harici alanda kaldığı ve parsellerde tersimat hatası olduğunun belirlendiği, yargılama sırasında mahkemece bu hususta davacıya (birleşen davada davalıya) süre verildiği halde tersimat hatasının giderilmesi bakımından girişimde bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mevcut çapa itibar edilerek ve davacı (Birleşen davada davalı) parseline bir tecavüz olmadığı saptanarak asıl davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi birleşen davada davacı ... tespit masraflarının hüküm altına alınmasını talep etmiş ise de dava dilekçesinde başvurusu üzerine yapılan bir tespitten hiç bahsedilmediğinden bu masrafların hüküm altına alınmaması da bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Tarafların öteki temyiz itirazlarına gelince;
Birleşen dava sadece ortaklık sözleşmesine dayalı olarak pompa bakımından çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkin olup 698 sayılı parsele elatmanın önlenilmesi istenilmemiştir.
Ne var ki; mahkemece, HMK 26. maddesi gözardı edilerek fen bilirkişisi krokisinde 698 parsel sayılı taşınmazdaki "A" ile gösterilen bölüm yönünden elatmanın önlenmesine karar verilerek birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, pompa bakımından ise bir hüküm kurulmamıştır.
Hâl böyle olunca; birleşen dava bakımından sadece pompa yönünden bir hüküm kurulması gerekirken HMK 26.maddesi gözardı edilerek 698 sayılı parsele elatmanın önlenmesine karar verilerek istekten başkaca bir şey hakkında hüküm kurulması doğru değildir.
Tarafların temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.