MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/06/2021 tarihinde davacı vekili yetki belgesine istinaden Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının ... Kent Yapı Kooperatifi ile ... varisleri ve ..."nun kooperatiften alacağı 4658 ada 1 parsel üzerine yapılacak binadan 7.kat 14 numaralı dairenin temliki karşılığında 15.000 Euro peşin ve kalanı da 20/05/2007 tarihinde olmak üzere 32.500 Euro nakit para aldığını, davalı nakit olarak aldığı bu bedel karşılığında daireye devretmek yükümlüğü altına girdiğini, davalının daireyi teslim etmediğini, kendisine verileceği taahhüt edilen dairenin tapu kaydınında davalı yada mirasçılar adına değil, 3.şahıslar adına olduğunu öğrendiğini, ödediği bedelin de iade edilmediğini, bedelin tahsili için icra takibi yapıldığını, icra takibinin davalı vekilinin itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20"sinden az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, öncelikle dava dışı Argıncık ... Kent Konut Yapı Kooperatifinden sözleşmeden doğan hakları için talepte bulunması gerektiğini savunarak davanın usul ve esastan reddini dilemiştir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4.H.D."nin kararı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, bu kez davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile alacağın temliki sözleşmesi gereğince kendisine verilecek olan dairenin kendisine teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı taraf öncelikle dava dışı..... Yapı Kooperatifi başvurulması gerektiğinde bahisle husumet nedeniyle davanın reddini dilemiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalı ile dava dışı ... Kent Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen 30.03.2007 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı ile diğer arsa sahiplerine ait taşınmazın kooperatife devri karşılığında ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada ve 1 parsel nolu taşınmaz üzerine yapılacak olan binanın 7. katta 14 nolu doğu-güney-kuzey cepheli brüt 150 m2"lik dairenin davalı ..."a verileceğinin kararlaştırıldığı ve sözleşme ile kendisine verilecek olan dairenin de 30.03.2007 tarihli " Düzenleme Şeklinde Temlik Senedi" ile 26.000 TL bedelle davacı ..."e temlik ettiği anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin yargılaması sırasında davacının temlik aldığı daireye yönelik olarak borçlu kooperatife karşı tapu iptal tescil davası açmadığını beyan ettiği, yine dosya kapsamından davacının temlik aldığı daireye yönelik tapu malikine karşı tapu iptal tescil davası açmadığının anlaşıldığı, temlikin ivazlı olduğu da dikkate alınarak temlik alanın alacağını tahsil etmesi bakımından borçlu dava dışı kooperatife karşı her türlü girişimde bulunduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davalıya karşı başvuru hakkı henüz doğmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı, davacının akidi olup, davalının dava dışı yüklenici ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile elde ettiği kişisel hakkını TBK.nun 162. maddesine uygun olarak davacıya devrettiğine ve davacı da devraldığı bu kişisel hakka dayalı olarak bu davayı açtığına göre, sözleşmenin ifasını veya ifa edilmemesi nedeniyle uğradığı zararını davalıdan talep edebilir. O halde mahkemece, davalının akidi olması nedeni ile davacıya karşı sorumlu olduğu gözetilerek ve davacının talepleri tek tek değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile açılan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.