MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."nin ölümüyle geriye mirasçı olarak dava dışı eşi ... ve çocukları ..., ... ve ..."in kaldığını, muris ..."nin İngitere"deki taşınmazının 700.000,00-TL"ye satıldığını, tüm mirasçıların ortak kararıyla satış bedelinin anneleri ..."in hesabına aktarıldığını ve bu para ile tüm mirasçılar adına Türkiye"de taşınmaz satın alınmasına karar verildiğini, ancak anneleri ..."in yaşlı olup İngiltere"de yaşaması sebebiyle Türkiye"de yaşayan damadı davalının satış bedeli ile davaya konu 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazları satın alıp taşınmazlardaki yasal miras payını devretmek istemediğini, miras hakkının yok sayıldığını ileri sürerek, yasal miras payı oranında tapuların iptali ile tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu taşınmazların, sadece ..."nin maliki olduğunu taşınmazın satışında elde edilen para ile alınmadığını, satış bedelinin bir kısmının bizzat ..."in parası ile ödendiğini, davacının anne ve babası İngiliz vatandaşı olduğundan İngiliz kanunlarına göre uyuşmazlığın çözülmesinin gerektiğini, İngiltere kanunlarına göre mirasın tamamı sağ kalan eşe intikal edeceğinden davacının babasına ait taşınmazın satışından elde edilen parada yasal miras hakkının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakan ... ..."in İngiliz vatandaşı olduğu, İngiltere"deki taşınmazın murisin eşine kalmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, sağ kalan eşin mirasını dilediği gibi kullanabilme yetkisine sahip olduğu, davacının miras hukukundan kaynaklı bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle henüz 3. kişi konumunda olan (eşinin sağ olması nedeniyle) davalı aleyhine pay oranında açılan davanın dinlenebilme olanağı yoktur. Bu durumda eldeki davanın tüm mirasçılar tarafından ya da miras şirketine TMK"nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığla açılması gerektiği gözetildiğinde davanın reddedilmiş olması bu gerekçeyle sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.