Davacı,tedavi malzemesinin Kurum tarafından karşılanmayan 1.665.62 TL"nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının 23.1.2007 tarihinde eşi G.K.in geçirdiği ameliyat sırasında kullanılan 2 adet “Med.-Sf 16-00 İnterpinous Distraction Device” isimli malzemenin 12.888.72 TL olan fatura bedelinin Kurum tarafından karşılanmayan 1,665.62 TL kısmının yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş ise de, eksik araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Davanın eşinin geçirmiş olduğu rahatsızlık sonucu Sağlık Bakanlığı Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastahanesi tarafından yapılan 23.1.2007 tarihli ameliyatta kullanılmak üzere 2 adet “Med.-Sf 16-00 İnterpinous Distraction Device” isimli malzemenin reçete ile istendiği davacı tarafından söz konusu malzemelerin M. Ltd. Şti firmasından temin edilerek 23.1.2007 tarihli fatura karşılığında 12.888.72 TL" sına satın alındığı davacının kuruma yapmış olduğu başvuru sonucu fatura bedelinin karşılığı olarak 23.10.2007 tarihinde davacıya 11.223.10 TL ödeme yapıldığı, Mahkemece Ankara Ticaret Odasından yapılan araştırma sonucunda söz konusu malzemeler ile ilgili CS sertifikasına sahip başkaca yerli üretici firma bilgisine ulaşılamadığı, faturayı düzenleyen M. Ltd. Şti firmasının ana üretici firma M. mak. San ve Tic. Ltd. Şti firmasının üretmiş olduğu ürünlerin Türkiyede tek yetkili satış temsilcisi olduğu malzemelerin yurd dışı (FOB) fiatının 2.750 EURO adet olduğu bu fiyat üzerinden ithal masrafları ve diğer giderleri ile firma satış karı dikkate alındığında oluşabilecek ithal birim fiatının yaklaşık 3.500-4.250 EURO olacağı bu nedenle yerli üretim fiatı olan 3.250 EURO"nun uygun olacağının bildirildiği, anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 33. maddesi “hastalık halinde sigortalıya yapılan sağlık yardımları, sigortalının;
a)Hekime muayene ettirilmesi, hekimin göstereceği lüzum üzerine teşhis için gereken klinik ve laboratuvar tetkiklerinin yaptırılması ve tedavisinin sağlanması,
b)Teşhis ve tedavi için gerekirse sağlık müessesesine yatırılması,
c)Tedavi süresince gerekli ilaç ve iyileştirme vasıtalarının sağlanması, hallerini kapsar. Ayakta yapılan tedavilerde verilen ilaç bedellerinin %20"si sigortalı ve hak sahipleri, %10"u aylık alanlar ve hak sahipleri tarafından karşılanır. İş kazası ve meslek hastalığı sonucu verilecek olanlar hariç, protez, araç ve gereç bedellerinin %20"si sigortalı ve hak sahipleri, %10"u ise aylık alanlar ve hak sahipleri tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, tahsili istenen malzemelerin değerinin tesbiti amacıyla Ankara Ticaret Odasına yazılan yazıya verilen cevapta bu konuda protokole rastlanmadığı için ithalatçı firmanın sunduğu belgeler üzerinden değerlendirme yapılarak cihazın yurt dışı (FOB) fiyatına ithalat masrafları ve diğer masraflar ile firma karı ilavesi ile ödemeye esas birim fiyatının belirlendiği ve faturadaki fiyatın raice uygun olduğu bildirilmiş ve mahkemece fatura değerleri üzerinden tahsile karar verilmiştir.
Yapılacak İş; Sanayi Bakanlığından "Med.-Sf 16.00 İnterpinous Distraction Device” isimli malzemenin ithalatçı firmasının bulunup bulunmadığı sorularak, Sosyal Sigortalar Kurumu Fiyat Tespit Komisyonu tarafından belirlenen ve davacıya ödenen 11.223.10 TL ile ilgili komisyon kararına dayanak belgelerin ve varsa başka firmalar tarafından komisyona yapılan fiyat teklif belgeleri ile komisyon tarafından yapılan raiç bedel araştırmasına ilişkin tüm belgeleride getirterek, faturayı düzenleyen M. Ltd. Şti"nin ticari defterlerinden söz konusu malzemelerin firma ya giriş fiatı ve fatura tarihine yakın tarihlerdeki satış fiatları ile ilgili uzman bilirkişiye inceleme yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi rapor ve görüşüne dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. .
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
