MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet



Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, her hüküm için ayrı ayrı gösterilmeyen anılan maddenin infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
1-Sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
TCK.nun 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanunun 143.maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılırken 2 yıl 16 ay yerine 3 yıl 4 ay olarak ve aynı Kanunun 62.madde uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında sonuç cezanın 1 yıl 21 ay 10 gün yerine, 2 yıl 9 ay 10 gün olarak belirtilmesi suretiyle aynı Kanunun 61/6.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321 maaddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, TCK.nun 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanunun 143.maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılarak 2 yıl 16 ay hapis ve aynı Kanunun 62.madde uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 yıl 21 ay 10 gün hapis olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne gelince;
Katılan, kovuşturma aşamasında, “işyerinin arka tarafında bulunan plastik doğrama pencerenin kırılarak” içeri girildiğini beyan ettiği halde, soruşturma aşamasında “Pvc doğramalı pencerenin zorlanıp açılarak içeri girildiğini” belirtmesi ve 01.12.2008 tarihli görgü tespit tutanağında, “işyerinin arka tarafında bulunan Pvc pencerenin açık olduğu, ancak zorlama izi olmadığı, yine yazıhane bölümünün plastik doğrama olan giriş kapısının açık olduğu ve zorlama izi bulunmadığı ve herhangi bir hasar ve zararın olmadığının tespit edilmesi karşısında, atılı mala zarar verme suçundan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.