MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalının B 3 blok 14. kat 436 tapu (432 kapı) 437 tapu (433 kapı) 438 tapu (434 kapı) numaralı ofislerin davalıya ait olduğunu, davalının hakkı olmadığı halde Temmuz 2006 tarihinde koridora ait olan 29,50 m2 alanı kapatıp ofislerine kattığını, davalının koridora yaptığı yapıyı yıkmadığını, işgalin devam ettiğini, bu nedenle 14/12/2006 tarihinden bu güne kadar geçen 63 ay, 18 günlük sürede işleyen 50.373,41TL haksız işgal tazminatının talebine yönelik bir dava açmak zarureti oluştuğunu bildirerek, eski hale getirme, fazlaya ilişkin faiz, yıllık artış ve sair hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız olarak kullandığı 29,50 m² koridorun, 14/12/2006 tarihinden buyana her takvim yılı başında aylık işgal tazminatı bedeline %5 artış yapılmak ve her ay ödenmesi gereken tarihten dava tarihine kadar sürede işleyecek yasal faizi ile birlikte, 14/12/2006 tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede tahakkuk eden toplam haksız işgal tazminatı bedelinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 45.000,00 TL"nin davalıdan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece özel amaçlara tahsis edilen yerlerin herhangi bir gelir getirmesi veya tüm kat maliklerinin oy birliği ile karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenilmeyeceği değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, Kat Mülkiyeti Kanunu uygulamasında, ortak amaçlara tahsis edilmiş olan yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenemez. Somut olayda davaya konu edilen ortak kullanım alanı olan koridor özel amaca tahsisli ortak yerlerden sayıldığından ecrimisile yönelik davanın yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.