Davacı,  davalılardan işverene ait işyerinde 03.09.2003 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.    
Dava; davacının 03.09.2003 tarihinden itibaren  H. İlçe Milli Eğitim müdürlüğü bünyesinde geçen 2 yılı aşkın   çalışmalarının tesbiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili  istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 03.09.2003-17.06.2005  tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının davalı Bakanlıktan tahsiline  karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının  davalı işyerinden Kuruma bildirilen hizmetlerinin bulunmadığı, 31.05.2004 tarihinde Hani Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından Ziraat Bankasına davacıya 80.000.000-TL (80.000-TL)  ödenmesi için talimat verildiği, 01.10.2003  tarihli  "diğer yardımcı Personelin Görevleri" başlıklı  belgede okul müdürü Ü.A.ile hizmetli olarak davacının ismi ve imzasının bulunduğu, Hani İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından davacının ilçedeki  okullarda çalışmadığının bildirildiği, davacının köylüsü olduğunu söyleyen tanıkların bilgisine başvurulduğu anlaşılmaktadır.   
Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri  sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara  geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.
Somut olayda davacının, Hani İlçesindeki okullarda  çalışmadığının ilçe Milli Eğitim Müdürlüğünce bildirilmiş olması nedeni ile Milli Eğitim Müdürlüğünden  01.10.2003  tarihli  "diğer yardımcı Personelin Görevleri" başlıklı  belgede okul müdürü Ü.A.ile hizmetli olarak davacının ismi ve imzası bulunan belge de eklenerek davacının isim ve imzasının bulunma sebebini sormak,  işyerinde çalışan hakkında tutulması gereken ücret ve puantaj  belgelerinde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırılarak, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir,  müdür gibi yetkili kişileri özellikle, Okul Müdürü olarak ismi geçen Ü.A. ile Ö.C.İlköğretim Müdürlüğünde 03.09.2003-17.06.2005 tarihleri arasında görev yapan öğretmen, memur ve hizmetlileri dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken, yetersiz  tanık beyanına dayanarak karar verilmesi  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre  davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin işçilik alacaklarına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.