MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-... (kısıtlı) 2-... (vasi) vek.Av....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili; davalı bankanın, müvekkilinin vasisi olduğu kısıtlı oğlu ... aleyhine takip başlattığını, ..."ın kronik psikoz ve akıl hastası olduğunu, bu nedenle ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 29/06/2011 tarihli ek kararı ile annesi davacı ..."ın vasilik süresinin 2 yıl daha uzatıldığını, ..."ın tam ehliyetsiz olduğunu, tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, davalı tarafından başlatılan icra takibini kavrayacak yetiye sahip dahi olmadığını, takibe itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, davalının ... ile yaptığı sözleşmenin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu belirterek bu sözleşmenin iptali ile ..."ın borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı ... arasında bir kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalandığı dönemde ..."ın müvekkili bankaya kimliğini ibraz ederek tam ehliyetli bir kişi gibi davrandığını, kredi kartını aldıktan sonra ise bu karttan bir çok harcama yaptığını, fakat akabinde bu harcamaları yapan ..."ın borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, aleyhine yapılan takibin kesinleştiğini, kısıtlı olan ..."ın TMK"nun 2. maddesinde öngörülen dürüstlük ve hakkın kötüye kullanılmaması ilkesine uymak zorunda olduğunu, kredi kartı ile alışveriş yaparken tam ehliyetli gibi davranan ..."ın sıra kredi kartı borcunu ödeme noktasına gelince ehliyetsizliğini ileri sürerek ifadan kaçınmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; psikolojik rahatsızlığı nedeniyle 23/06/2009 tarihinde kısıtlandığı anlaşılan ..."ın davalı banka ile sözleşme imzaladığı, kural olarak tam ehliyetsiz kişilerin hukuki işlemlerinin hükümsüz olduğu, istisnalarından birinin, B.K.nun 98/2.maddesi yollamasıyla sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanması mümkün olan B.K.nun 54/1.maddesinde düzenlendiği, bu madde uyarınca hakkaniyet elverdiği takdirde tam ehliyetsiz olan kişinin diğer tarafın batıl hukuki işlemin hüküm ifade edecek olmasına duyduğu güven nedeniyle oluşan zararından sorumlu olduğu, TMK.nun 452/2.maddesinde ise, “vesayet altındaki kişinin fiil ehliyetine haiz olduğu hususunda diğer tarafı yanıltmış olması halinde onun bu yüzden uğradığı zarardan sorumlu olacağı, buna göre kendisini ehil bir kişi gibi gösterip hukuki işlem yapan ve bu suretle karşı tarafı zarara uğratan ehliyetsiz kişinin bu zarardan sorumlu
olacağının kabul edilmesi gerektiği; kısıtlı olan ..."ın davalıya takip tarihi itibarıyla 995 TL borçlu olduğu, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/3727 E. sayılı dosyasında ise takip çıkışının 1014,25 TL. olduğu 19.25 TL"lik kısım bakımından ise borçlu olmadığı tespit edildiği gerekçesiyle 19,25 TL"lik kısım yönünden davanın kabulüne, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.