MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 112 ada 9 parsel sayılı 9356,24 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kanun gereğince davalı Hazine adına tarla vasfıyla tesbit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının yararlarına oluştuğu iddiasıyla tespitin iptali ve dedesi ... oğlu ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu parselin kadastro tesbitinin iptali ve taşınmazın tamamı muris ... oğlu ... mirasçıları adına toplam 8 pay kabul edilerek; 2 payın ... ve ..."dan olma 1968 doğumlu ... adına, 3 payın ... ve ..."den olma 1989 doğumlu ... adına, 3 payın ... ve ..."den olma 1993 doğumlu ... adına, hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı Hazine ve davacı ... tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/03/2013 gün ve 2013/1585 - 2784 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Ziraat bilirkişi raporunun taşınmaz üzerindeki zilyetliği ve imar ihya hususunu belirlemeye yeterli olmaması nedeniyle, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı konusunda bilimsel verilere dayalı rapor alınması, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının yöntemince araştırılması, davacı yanında murisler yönünden de senetsiz araştırması yapılması, dava dilekçesindeki talebin ... oğlu ... mirasçıları adına tescili istemli olduğu halde ... oğlu ... mirasçıları adına sicil oluşturulmasının isabetli olmaması gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile, çekişmeli 112 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile ... ve ... oğlu 01.07.1895 doğumlu ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.