MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi; dava dilekçesine ekli harita ve inceleme tutanağı değerlendirildiğinde; P2 nolu 2/B parselinde güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi sonucu ilan edilen paftada tesis edilen 2003/5,6,7 OS noktalarının arazinin fiili durumuna uymadığı, 2003/4 ve 8 hattının ise ekli haritada gösterilen şekilde birleştirilmesinin fiili duruma uygun olacağı, ilan edilen paftada ... köyü 2162 parselin sayılı 200,22 m2"si, 2164 parselin 534,34 m2 si, 2165 sayılı parselin 215,01 m2"si 2166 sayılı parselin ise tamamının orman sınırları içerindeyken 2/B alanı olarak tespit ve ilan edildiğini, ... kasabası 135 ada 17 sayılı parselde kalan 912 m2"lik alanın ise ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/448 - 2006/662 karar sayılı dosyası ile orman sayılan yerlerden olduğuna karar verildiği, bu kısma yönelik 2/B uygulamasının doğru olmadığını, ... kasabası 135 ada 32 parsel sayılı taşınmazın ise tamamının orman sayılan yer olduğu halde 3104,45 m2"sinin 2/B alanı olarak belirlendiğini, ... kasabası 168 ada 1 sayılı parseli çevreleyen OS 18, 2022 ve 2059 Nolu OS noktaları arasında kalan alanın eylemli orman durumunda olduğunu belirterek ekli haritada yeri belirtilen alanın 2/B niteliğini taşınmadığından bu yerlere ilişkin uygulamanın iptalini ve taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ... kasabası 168 ada 1 sayılı parsele yönelik davanın görev yönünden reddine, 135 ada 17 sayılı parsele yönelik davanın dava şartı olan kesin hüküm nedeni ile reddine, ... köyü 2162, 2164, 2165 ve 2166 sayılı parsellere yönelik davasının kabulü ile 2161 sayılı parselin yüzölçümünün 404,26 m2, 2164 sayılı parselin yüzölçümünün 69,98 m2, 2165 sayılı parselin yüzölçümünün 389,61 m2 olarak düzeltilmesine 2166 sayılı parselin tarla yazan vasfının orman olarak düzeltilmesine taşınmazlarda yazan şerhlerin iptaline, 135 ada 32 sayılı parsele yönelik davasının kısmen kabulü ile güncelleme çalışmaları sonucunda parselin 3104,45 m2"sinin 2/B alanında kaldığı yönündeki düzeltmenin iptali ile 15/05/2012 tarihli fen bilirkişileri raporlarına ekli 2 ve 6 nolu krokide gösterildiği şekilde paftanın düzeltilerek (B1+B2) toplamı 826,01 m2"lik kısmının 2/B alanında kaldığının beyanlar hanesinde belirtilmesine,
... kasabasında P.II nolu 2/B parseli ile ilgili paftasında yapılan düzeltme işlemine yönelik davanın kabulüne, 15/05/2012 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli 4 nolu krokide gösterildiği gibi ...-8 hattının birleştirilmesine ve paftasına işlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 168 ada 1, 135 ada 17 ve 135 ada 32 sayılı parsellere yönelik olarak, bir kısım davalılar vekili tarafından ise 2162, 2164, 2165 ve 2166 sayılı parseller yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi ve 2009/15 sayılı genelge uyarınca yapılan kadastro ve güncelleme çalışmalarına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... kasabasında 11.6.1982 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile 8/10/1985 - 14/10/1985 tarihleri arasında ilan edilen 2/B çalışmaları bulunmaktadır.
1) ... kasabası 168 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın eski 2057 parsel olduğu, bu taşınmaz ilişkin orman kadastrosunun 1987 yılında kesinleştiği, 1996 yılında 2896 sayılı Kanuna göre yapılan kullanım kadastrosunda 2057 parsel numarası ile Hazine adına tespit edildiği, bu tespitin de askı ilanı içerisinde itiraza uğramayarak kesinleştiği, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışmalarında dava konusu taşınmaz için kadastro tutanağı düzenlenmediği, kadastro mahkemelerinin görevinin 3402 sayılı Kanunun 25. maddesi gereğince kadastro tutanağının düzenlemesi ile başlayacağı belirlenerek mahkemece davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle kurulan görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 168 ada 1 sayılı parsel yönünden onanması gerekmiştir.
2) ... Kasabası 168 ada 1 sayılı parsel dışında kalan taşınmazlara ilişkin davacı ve davalıların temyiz itirazları bakımından;
Mahkemece davanın esasına girilerek uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmişse de; eldeki dava, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi kapsamında yapılan güncelleme çalışmalarının askı ilan süresi içinde taşınmazların mülkiyetine yönelik olarak açılmış ise de; güncelleme çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazlar için kadastro tutanağı düzenlenmiş değildir. Tapuda kayıtlı olan taşınmazlara ilişkin güncelleme çalışmalarına itiraz davaları kadastro mahkemesinin görevine girmediği gibi 6 aylık süresinde açılan orman tahdidine ve 2/B uygulamasına itiraz davası da olmadığından, 3402 sayılı Kanunun 25/son maddesince eldeki davaya bakmak kadastro mahkemesinin görevine girmez. Görev, kamu düzenine ilişkin olup; temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Bu sebeple, mahkemece yapılacak iş; davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı vermekten ibarettir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin 168 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 168 ada 1 sayılı parsel yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; 168 ada 1 sayılı parsel dışında kalan taşınmazlar açısından davacı ve davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine 27/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.