MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2012/181-2013/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 5 adet sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalının sigorta primi taksitlerinin bir kısmını ödediğini, bakiye kalan 2.099,31 TL alacak için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta muamelelerinden doğan alacakların 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, talebin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 6762 sayılı TTK"nın 1268/1. maddesine göre sigorta alacaklarının 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, davacının sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağının kesin ve belirlenebilir olması sebebiyle takip tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığı, davalının süresinde zaman aşımı def"ini ileri sürdüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı acenta tarafından düzenlenen poliçe primlerinin dava dışı sigorta şirketine ödenmesi sonrasında davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, mahkemece 6762 sayılı TTK"nın 1268. maddesi gereğince zaman aşımının dolduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Ancak, davacı acenta davalının ödemesi gereken primi dava dışı alacaklı sigorta şirketine ödediğinden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ödediği bu meblağın davalıdan tahsilini talep edebilir. Bu durumda, mahkemece 818 sayılı BK"nın 126/4. maddesi gereğince zamanaşımının 5 yıl olduğu gözetilmek suretiyle zaman aşımı def"inin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.