MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davacı Birlik meclisi tarafından, 2003 yılında uygulanacak su tarifesi ve atık su bertarafı için, su bedeli üzerinden alınacak atık su tarifesinin belirlendiğini; 2004 yılı için tatbik edilecek hizmet bedellerinin uygulamaya alındığını, Birliğe üye belediyelerin su ve atık su hizmetleri ile doğmuş ve doğacak alacaklarının ..."e devrinin yapılmış olduğunu; davacı Birlik tarafından, devredilen birikmiş alacakların tahsili için, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2005/369 sayılı dosyasında icra takibinde bulunulduğunu; davalı tarafça, takibe haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, icra takibine abone sözleşmesindeki imzanın kendine ait olmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş bu davaya cevap vermemiştir. Belediyenin yaptığı hatadan dolayı davalı konumuna geldiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece verilen ilk kararda dava kısmen kabul edilmişse de, 13.Hukuk Dairesinin 16.12.2010 tarih 2010/8529 Esas, 2010/17434 sayılı Kararı ile davalının imza itirazının incelenmesi için karar bozulmuştur. Bozmadan sonra yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava reddedilmiş ise de, 13.Hukuk Dairesinin 06.02.2013 tarih 2012/23515 E.- 2013/2565 K.sayılı kararı ile davalının davacı Birliğe hitaben yazdığı 02.05.2015 tarihli dilekçe üzerinde durularak bu belgenin davalıya ait olması halinde fiili kullanıcı olarak sorumlu olacağı belirtilerek belgenin davalıya aidiyetinin ve hangi nedenle verildiğinin incelenmesi için karar bozulmuştur. Bu kez, yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava; ödenmeyen su tüketim bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.
Somut olayda, her ne kadar davalının abonelik sözleşmesinde imzası bulunmadığı ve abone olmadığı ilk bozma sonrasında yapılan bilirkişi incelemesi ile belirlenmişse de, icra takibinden sonra davalının davacı Birliğe dilekçe verdiği ve borcu kısmen kabul ederek ödediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle 02.05.2005 tarihli dilekçe ile borcu kısmen ödeyen, kısmen harç ve fer"ilerini kabul eden davalının ilgili dilekçedeki imzasını inkar etmemesi ve ikinci bozma sonrasında mahkeme nezdindeki beyanı da dikkate alındığında dava konusu su tüketim bedeli nedeniyle dilekçesinde belirttiği miktar itibariyle sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.