Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından geçerli sebep olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde sekiz aylık ücret tutarında tazminat ile boşta geçen süre için dört aylık ücretin hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; iş sözleşmesinin geçerli sebeple sona erdirildiğini, feshin kanuni prosedüre uygun olduğunu, bu sebeple feshi kabul ettiğinden işe iade davası açma hakkının bulunmadığını, davacının görev süresinin uzatılması talebinde bulunduğunu, kendisine sözlü olarak görev süresinin uzatıldığının kabul edildiği bildirildiği halde dava açtığı bu sebeple davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; iş sözleşmesi henüz feshedilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz;
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının işe iade talebinin reddine karar verilmişse de mahkemenin hüküm gerekçesi ve ulaştığı sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davalı işveren tarafından düzenlenen 24.09.2014 tarihli fesih bildirimi işçiye ulaşmakla hukuki sonuç doğurduğundan taraflar arasında devam eden bir iş ilişkisinden bahsetmek imkanı bulunmamıştır. Böyle olunca tarafların sözleşmeyi uzatmaya yönelik beyanlarına ve bu konudaki tekliflere itibar edilerek yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı yargısına varılamaz. Taraflar arasındaki belirsiz süreli iş sözleşmesi işveren tarafından haklı ya da geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğinden davanın kabulü yerine reddi isabetsiz olmuştur.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, ve davacının İŞE İADESİNE,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 01,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.800,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 506,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak oybirliğiyle 28.01.2016 tarihinde karar verildi.