MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2014 tarih ve 2014/97-2014/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin TMSF"ye devirden önce .... ... Şubesi"ne 24.100,00 TL mevduatını 01.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde .... yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin TMSF"ye devredildiğini, müvekkilinin banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile parasını yatırdığını, banka yönetim ve personelince zarara uğradığını belirterek 24.100,00 TL mevduat alacağının bankaya yatırıldığı tarihten vade tarihine kadar akdi faiz, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer"i müdahil vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı defin yerinde olmadığı, davacı mevduatının .... hesabına havale edilmiş gösterilmesine rağmen davalı bankanın külli halefi olduğu .... bünyesinde kaldığı, ...."nin davacının mevduatından sorumlu olduğunun kabulü gerektiğinden külli halefi sıfatı ile davalı ..."nin davacı mevduatından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 24.100,00 TL"nin 01/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden TMSF harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.