MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil Orman Yönetimi temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... -Köyü;178 ada 52 parsel sayılı taşınmaz, 2632,50 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ve ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve ... 22/08/2007 hakim havale tarihli dava dilekçesinde; ... Köyü, 178 ada 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51 ve 52 nolu parselin köyde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacılar ve davalılar adına eşit oranda tespitlerinin yapılması gerekirken, farklı hisseler oranlarında tespit yapıldığını, yapılan bu tespitin hatalı olduğunu, bu nedenle iş bu kadastro tespitinin iptal edilmesini, ve davacılar ve davalılar adlarına eşit oranlarda tespit ve tescilini, yargılama giderlerinin davacılar ile davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep etmişler,yargılama sırasında 178 ada 52 parsele yönelik dava tefrik edilerek temyize konu esasa kaydedilmiştir.
Davacılar; ... ve ... 07/10/2011 hakim havale tarihli dilekçelerinde; dava dilekçelerinin sonuç kısmında Yeralan Köyü 178 ada 52 parsel nolu taşınmaz hakkında sehven açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... 22/05/2012 hakim havale tarihli dilekçesi ile; ... varisleri, ..., ...-...,... ( ... ); ...; ...; ...; ... (...), ...; ... (...); ..., ... ve ..."nun açmış olduğu davayı, tüm sonuçları ile birlikte kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Birleşen 2013/40 Esas (2007/900 kavak) Esas sayılı dosyada; davacılar ..., ..., ..., ... vekili ... 07/09/2007 hakim havale tarihli dava dilekçelerinde; ... ilçesi ... Köyü hudutları içerisinde bulunan, 178 ada 52 nolu parsel ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalılar adlarına tespit edilmiş olduğunu, aslında dava konusu ettikleri parseller davacılara dedelerinden miras yoluyla kaldığını,davacıların 50-60 yıldır nizasız fasılasız, malik sıfatıyla tarım amaçlı olarak kadastro çalışmalarına kadar kullandıklarını, davalıların hiçbir hak ve hukukları olmadığını, bu nedenlerle iş bu kadastro tespitinin iptali için dava açmanın zarureti hasıl olduğunu beyan etmiştir.
Müdahil ... 03/04/2008 hakim havale tarihli müdahale dilekçesinde; davacılar tarafından 178 ada 52 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali davası açıldığını, dava konusu taşınmazın dedesi ..."ndan babası ..."ya, babasından da kendisine intikalen geldiğini, dava konusu taşınmazda kendisi ve kardeşlerine de hisse
verilmesi gerektiğini, bu nedenle davaya müdahil olarak katılmak istediğini beyan etmiştir.
Asli müdahil Orman Yönetimi ise; 18.05.2013 tarihli dilekçesi ile dava konusu 178 ada 52 parsel sayılı taşınmazın memleket haritası ile orman kadastro haritalarına göre orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacılar ... ve ..."nun davalarının feragat nedeni ile REDDİNE, asli müdahil davacı ... Yönetiminin davasının REDDİNE, davacılar ..., ..., ..., ..."nun davalarının KABULÜNE, dava konusu ... Mahallesi 178 ada 52 parsel nolu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile toplam 4 pay kabul edilerek 1"er paydan ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... adlarına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm asli müdahil Orman Yönetimi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 05.06.1991 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırı dışında kaldığı, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı incelemede orman sayılmayan yerlerden olduğu ve eylemli halinin de orman olmadığı olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.