Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.05.2013 gün ve 2011/198 E. 2013/162 K. Sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -
Hükmü temyiz eden davalı vekili, müvekkilinin ekonomik güçlük içerisinde olması nedeniyle temyiz dilekçesine yönelik ödemesi gereken harçları yatıramadığı nedeniyle harç ve giderler yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur.
1- Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay" a yapılacağı 6100 sayılı HMK 336/3 maddesinde hükme bağlanmış ise de; davalı vekilinin yargılama sırasında adli yardım talebinde bulunduğu, mahkemece 22.05.2013 tarihinde talebin reddine karar verildiği, bu karara vaki davalı vekilinin itirazının ise HMK 337. maddesi uyarınca (numara olarak kendisini takip eden) ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesince incelenip 19.09.2013 gün, 2013/286 D.İş E. 2013-432 K. sayılı kararla ""itiraz talebinin reddine"" karar verildiği, kesin olan bu karardan sonra temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de; davalının ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi azalma bulunduğuna ilişkin delil sunulmadığı nedeniyle HMK 337/2 maddesi gereğince davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Temyiz eden davalı vekilinin adli yardım talebi ret edildiğinden bu durumda temyiz incelemesi yapılabilmesi için temyiz harcı ve başvuru harcı ile giderlerin yatırılması gerektiğinden eksikliğin ikmali için 6100 sayılı HMK" nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HMK 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davalı vekiline usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin adli yardım isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.