Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - mala zarar vermek - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12380 Esas 2016/5539 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/12380
Karar No: 2016/5539
Karar Tarihi: 18.04.2016

Hırsızlık - mala zarar vermek - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12380 Esas 2016/5539 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme Çocuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, suça sürüklenen çocuğa hırsızlık, mala zarar vermek ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararı vermiştir. Temyiz incelemesi sonrasında, hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği yönünde bir hukuki karara varılmıştır. Ayrıca, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün kısmen bozulmasına karar verilmiş ve suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı tanınmamış olması ve adli emanet hakkında bir karar verilmemiş olması gibi nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyledir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. ve 50/3. maddeleri, 119/1-c. maddesi ve CMK'nın 226. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/12380 E. , 2016/5539 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;
Mahkemenin alt sınırdan ayrılma gerekçesi yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Suç tarihi itibariyle daha önce hapis cezasına mahkûm olmayan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 151/1. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan tercih edilen hapis cezasının, aynı Yasa"nın 50/3. fıkrası hükmü gereğince, 1. fıkradaki adli para cezası dışında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi yasal zorunluluk ise de, aynı maddenin 50/2. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
B-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuğa CMK"nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c. maddesi uyarınca cezasından artırım yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-Adli emanetin 2011/3160 sırasında kayıtlı suçta kullanılan sopa hakkında bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.