MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kendisine ait olan ... Mahallesi ... ada, 1-2-3 parsel sayılı taşınmazları, davalı şirkete, kullanmış olduğu kredinin teminatı için iade edilmek üzere bila bedel tapuda devrettiğini, şirket tarafından kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine yapılan icrai işlemler sonucunda taşınmazın 3. kişilere satıldığını, söz konusu taşınmazların adına tapuda tescilinin mümkün olmadığını, bu nedenle taşınmazların dava tarihi itibariyle değerlerinin tespiti edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin 2011/46 E. - 2017/406 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş; davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.H.D."nin 2017/2471 Esas 2019/991 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, bu kez davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Öte yandan, aynı Kanunu"nun 26. maddesi hükmüne göre; Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır. Eldeki davada, davacı dava dilekçesinde, taşınmazların dava tarihi itibariyle değerlerinin tespiti edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde faiz talep edilmemesine rağmen faiz isteminin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK"nın 370/2. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (C.1.) bendinde bulunan "Davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, 100.000,00 TL"nin davalı ..."dan tahsili ile dava tarihinden (17/01/2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, " ifadesinin çıkartılarak yerine “Davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, 100.000,00 TL"nin davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine,” ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."a iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 08/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.