MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı TMSF hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı Showpa Televizyon Paz. Turz. Otelcilik İnş. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Showpa Tv. Paz.Tur.Otelcilik İnş.ve Tic. A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı Showpa Televizyon Paz. Turz. Otelcilik İnş. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ve davalı ... vek.Av. ... Ayhan"ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkili temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında mülkiyeti davacıya ait 25 adet taşınmazın pazarlanması, satılması ve satılan taşınmazlardan davalının pazarlama payı düşüldükten sonra bakiye satım bedelinin davacıya ödenmesine ilişkin sözleşme akdedildiğini, ancak davalının bu taşınmazları sözleşmede kararlaştırılan sürede pazarlayıp, satamadığını, buna rağmen taşınmazları davacıya iade etmediğini, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca ödemekle yükümlü olduğu 100.000 DEM"lik bedeli ödemediğini, bu nedenlerle müvekkilinin 02.05.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, bildirip, sözleşmede kararlaştırılan 400.000 DEM"lik cezai şartın ödenmesini ve taşınmazların iade edilmesinin istendiğini, bu taleplerinin sonuçsuz kaldığını, bundan sonra davalı şirketin TMSF tarafından devralındığını ve faaliyetlerine TMSF bünyesinde devam ettiğini, TMSF süresinde davalı şirkete ait borçların tasfiye edilmesi kapsamında müvekkili tarafından 02.03.2000 tarihli sözleşme gereğince davalıya devredilmiş olan taşınmazlar satılıp, satış bedelinin davalı şirket hesabına girdiğini, oysa bu taşınmazların bedelinin müvekkili şirkete ait olması nedeniyle müvekkiline ödenmesi gerektiğini sözleşmenin feshedildiği tarih itibariyle davacının, davalıdan toplam 1.500,000 DEM alacağı bulunduğunu, davalının ödediği 150.000 DEM"in tenzili sonucu alacaklarının 1.350,000 DEM karşılığı 716.211,00 TL olduğunu iddia ederek, davalının, müvekkili şirketten sözleşme gereğince bedelsiz olarak devraldığı 25 adet taşınmazın sözleşmede belirlenen değerine göre 716.211,00 TL"nin ve 400.000 DEM"lik cezai şart alacağının 02.05.2001 tarihindeki TL karşılığının sözkonusu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Showpa Televizyon Pazarlama Turizm Otelcilik İnş.ve Tic. A.Ş.vekili cevabında, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 10 yıldan fazla süre geçtiğinden dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin protokol gereği üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyle bir borç ve taahhüt altına girmediğini, davacının, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, davacının kendi kusuru ile sözleşmenin ifasını imkansız kıldığından alacak ve cezai şart talebinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu, müvekkilinin davacıdan cari hesap alacağı bulunduğunu ayrıca sözleşme gereğince davacıya ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddi ile toplam 194.290,52 DEM alacağın yıllık % 15 faizi ile birlikte takas ve mahsubuna karar verilmesini istemiştir.
Davalı TMSF vekili cevap dilekçesinde, davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, dava konusu taşınmazlar üzerinde fonun 6183 sayılı Yasadan kaynaklı amme haczi bulunmakta olup, fon tarafından herhangi bir bedel tahsil edilmediğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gibi davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme ile mülkiyeti davacı şirkete ait taşınmazların kararlaştırılan süre içinde satış ve pazarlamasının davalı şirketçe üstlenildiği, davacının da bu amaçla taşınmazların mülkiyetinide davalı şirkete devretmeyi üstlenip, edimini yerine getirdiği, sözleşme konusu taşınmazların halen davalı adına malik sıfatıyla kayıtlı bulunduğu 3. kişilere satışının yapılmadığı, sözleşmeyle, davalının sözleşmenin başlangıcında davacıya 250.000 DEM finansal destek sağlayacağının kararlaştırılmış olmasına rağmen, davalının sadece 150.000 DEM ödeme yaptığı, yükümlülüğünü yerine getirmeyenin davalı olup, sözleşme uyarınca davacıya cezai şart ödemesi gerektiği, davalının finansal desteği sağlamaması nedeni ile davacının, taşınmazların inşaasını tamamlayamadığı, davalı mülkiyetinde bulunan taşınmazların bedelinin davalı şirket tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, taşınmazlara ilişkin davacı alacağının 1.500,000 DEM olup, davalı şirketin davacıdan olan 189.361 DEM tutarındaki alacağının takas ve mahsubu gerektiği, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, davalının cari hesap alacağı ile peşin destek ödeme karşılığının mahsubu sonucu 695.322,95 TL tutarındaki alacağın davalı şirketten tahsili gerektiği, davalı TMSF hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle davalı TMSF aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş hükmün davalı Showpa Televizyon Pazarlama Turizm Otelcilik İnş.ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Showpa Televizyon Pazarlama Turizm Otelcilik İnş.ve Tic. A.Ş. vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm Dairemizin 24.03.2015 gün 2014/7517 -2015/4146 E.K Sayılı ilamı ile “1- Davacı vekilinin temyizi, davalı TMSF hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddinin isabetsiz olduğuna ilişkindir. Davacı vekili, hükmü katılma yolu ile temyiz etmiştir. Oysa, davalı TMSF vekilinin hükmü temyiz etmediği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin katılma yoluyla temyizi, davalılardan Showpa Televizyon Pazarlama Turizm Otelcilik İnş.ve Tic. A.Ş."nin temyizi üzerine yapılmış olup, bu davalı hakkında bir temyiz sebebi ileri sürülmemiştir. O halde davacının, davalı TMSF yönünden usulüne uygun bir temyiz istemi bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.2- (a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Showpa Televizyon Pazarlama Turizm Otelcilik İnş.ve Tic. A.Ş.vekilinin zamanaşımı def"ine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3- (b) Mahkemece, hükme esas alınan ek bilirkişi raporu, kök bilirkişi raporu ile tamamen farklı bir değerlendirme ve görüş içermektedir. Aynı bilirkişi heyeti tarafından birbiri ile çelişen iki farklı rapor düzenlenmesi nedeniyle ek raporun somut olay bakımından hükme esas alınması doğru değildir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden önceki çelişkileri de giderecek ve itirazları değerlendirecek biçimde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak, deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde,taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile mülkiyeti davacı şirkete ait taşınmazların kararlaştırılan süre içinde satış ve pazarlamasının davalı tarafından üstlenildiği, davacının da taşınmazların mülkiyetini davalı şirkete devretmeyi üstlendiği ve 25 adet taşınmazın mülkiyetinin davacı tarafından davalıya devredildiği, davalı tarafından davacıya 250.000 DEM tutarında destek bedelinin ödenmesi kararlaştırıldığı, bunun 150.000 DEM lik tutarının davacıya ödendiği, davalının kararlaştırılan sürede 25 adet taşınmazın satış ve pazarlamasını gerçekleştirmediği, davacının taşınmazların satış bedelin davalıdan isteyebileceği, satış bedeli olan 1.500.000 DEM"in davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, sözleşmenin 4/e maddesi uyarınca; taşınmazların hangi bedel üzerinden satıldığı anlaşılamadığından %15 lik esneklik payının düşülmesi gerektiği belirtilmiş ise de; davalı öncelikle 250.000 DEM finansal destek sağlama yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği için; davacının 25 adet taşınmazın satışından hak kazandığı, tutardan indirim yapılmasına gerek olmadığı, davacı alacağı 1.500.000 DEM in 02/05/2001 fesih tarihi itibarıyla karşılığı olan 795.790,50 TL olarak kabul edildiği,davalının da yürüyen ticari ilişki sonucunda davacıdan 39.361 DEM karşılğı 20.882,07 TL cari hesap alacağı olduğu, mahsup sonucunda 695.322,93 TL tutarında alacak hakkının bulunduğu ve 07/05/2001 temerrüt tarihinde itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsili gerektiği, tarafların sözleşmesel yükümlülüklerini karşılıklı olarak ihlal ettikleri, sadece davalının kusuru ile sözleşmenin yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceği, tarafların karşılıklı kusurlu davrandıkları, davacının ceza koşulu isteminin hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalı TMSF yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı Showpa Televizyon ve Pazar.Tur.Otel.İnş.ve Tic.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davalı Showpa Televizyon ve Pazar.Tur.Otel.İnş.ve Tic.A.Ş vekilinin temyizine gelince,
Dava taraflar arasındaki 02/03/2000 tarihli sözleşmenin tam olarak uygulanamamasından kaynaklanan davacı alacağının tahsilini amaçlamaktadır. Taraflar arasındaki bu sözleşmeye göre davacı kendisine ait 25 adet gayrımenkulü satış ve pazarlaması için davalıya devretmiştir. Sözleşmenin 4/c maddesi gereğince davalı bu taşınmazlardan T1 tip için 80.000 DEM ,T3 tip için 60.000 DEM, I veya L tip için 40.000 DEM üzerinden davalıya satış fiyatı üzerinden %15 esnek hareket edebilecektir. Yine sözleşmenin 4/e maddesine göre belirtilen eksiklikler de davacı tarafından giderilecektir. Sözleşmeye göre davacının bir diğer sorumluluğu da taşınmazlar üzerindeki takyidatların kaldırılmasıdır. Davalının da davacıya finansal destek amacıyla sözleşmenin 4/e maddesinde belirtildiği gibi 250.000 DEM ödeyeceği bunun 150.000 DEM’inin piyasa borçlarının kapatılması 100.000 DEM’in ise tapudaki takyidatların kaldırılması için kullanılacağı kararlaştırılmıştır. Aynı sözleşmenin 4/ı maddesi gereğince davalı yaptığı bu ödeme için ödeme tarihinden geri tahsilat tarihine kadar geçen süre için yıllık %15 faiz uygulanacağı belirtilmiştir. Yapılan tahkikat ile davalının davacıya sadece 150.000 DEM ödediği saptanmış ancak davacının tasınmazlardaki sözleşmenin 4/e maddesinde belirtilen eksiklikleri giderip gidermediği, hukuki takyidatları kaldırıp kaldırmadığı tam olarak saptanmamıştır. Davalı şirkete TMSF tarafından el konulması nedeniyle dava konusu tasınmazlara elkonulup dava dışı 3. kişilere satılmış olmaları nedeniyle davalı şirket tarafından artık bunların satışının yapılması mümkün değildir. Dairemizin önceki bozma kararı taraflar arasındaki sözleşmenin eksik uygulanması nedeniyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının hesaplanması için rapor alınması yönünde olmasına rağmen alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olmayıp yukarıda bahsedilen sözleşme hükümleri dikkate alınmamıştır. Mahkemece yapılacak iş konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak raporla öncelikle sözleşme gereğince davalıya devredilen taşınmazların tiplerine göre sözleşmedeki satış fiyatı bakımından davalı tarafça kaç DEM"e satılması gerektiğinin saptanması ,sözleşmeyle davalıya bu bedelden %15 daha düşük fiyatla satış hakkı tanındığından bu iskonto uygulanarak en az satış değerinin bulunması , taşınmazlarda bulunan ve davacı tarafından giderilmesi gereken eksik işlerin tamamlanıp tamamlanmadığının saptanması, tamamlanmamış işler bakımından taşınmazlardaki toplam değer noksanının bulunup bu noksanlığın ifade ettiği tutarın taşınmazların asgari satış tutarından düşülmesi, taşınmazların üzerinde bulunan hukuki takyidatların davalı şirket ya da TMSF tarafından kaldırılmış olması halinde hak sahibi üçüncü kişilere yapılan ödeme varsa bu ödemelerin yukarıda açıklanan ilkelere göre tespit edilecek taşınmaz değerinden düşülerek davacının alacağının tespiti en son olarak da davalının davacıya yaptığı 150.000 DEM ‘in de ödeme tarihinden iş bu davanın açıldığı tarihe kadar işleyecek yıllık % 15 oranındaki faizi ile birlikte hesaplanarak bu tutarın da davacı alacağından düştükten sonra elde edilen tutarın davacı alacağı olarak saptamaktan ibarettir. Eksik ve yanılgılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı Showpa Televizyon ve Pazar.Tur.Otel.İnş.ve Tic.A.Ş yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay durusmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren hükmedilen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Showpa Televizyon ve Pazar.Tur.Otel.İnş.ve Tic. A.Ş verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden Showpa Tv. Paz.Tur.Otelcilik İnş.ve Tic. A.Ş. ve davacıya iadesine, 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.