MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2014
NUMARASI : 2014/3-2014/242

Taraflar arasında görülen davada ..... ......Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/3-2014/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı E.. A.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tescilli tanınmış markaları ile iltibas oluşturan, davalı adına tescilli 2005/49475 , 2007/08494 , 2010/04994 nolu markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkini, ayrıca iltibas oluşturan markalar için, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespit edilmesi ve önlenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiği, markalar arasında iltibasa yol açıcı benzerlik bulunmadığı, markaların uzun süredir bir arada bulunduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, her iki taraf markasında ki sayısal ifadenin üretim tarihine vurgu yapmayıp, seri marka algısıyla markada baskın konumda olduğu, ürünler aynı türden olduğundan davacı markasının baskın unsuru olan 2000/2001 serisi ile paralellik gösteren 2005,2010 ibarelerini gören tüketici davalı markalarının davacı markalarının serisi olarak algılayacağından, markaların orjinini karıştırma ihtimali bulunduğundan markaların hükümsüzlüğü gerektiği, tescilli markanın tescile uygun kullanımı marka haklarına tecavüz oluşturmadığından buna ilişkin talebin ise reddi gerektiği, davalı hak düşürücü süre iddiasında bulunmuş ise de, bu markaların tescilden önce İstanbul 4. FSHH Mahkemesine 14/11/2005 tarihinde açılan 2005/527 esas nolu dosya içeriği ile de anlaşılacağı üzere, davalının tescilden önce markaları izinsiz kullandığı iddiasıyla kendisine karşı dava açılmasından sonraki tarihte markaları kötü niyetle tescil ettirdiği, kötü niyette hak düşümü söz konusu olmadığından davanın kısmen kabulü ile hükümsüzlüğe, haksız rekabet ve marka haklarına tecavüze ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı E.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı E.. A.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.