MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2009/127-2013/415


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu Kaya Ticaret ve Kaya Nargile adlı şirktelerin mali müşaviri, aynı zamanda diğer davalı şirketin sahibi olan davalı Mehmet"in kendisi için İş Bankasından 300.000,00 TL kredi çektiğini, %15 komisyon olarak 45.000,00 TL"yi alarak geri kalan miktarı kendisine verdiğini, karşılığında davalı Mehmet"e teminat olarak 5384 parsel sayılı taşınmazı ile toplam 125.000,00 TL tutarında 5 adet çek ve 175.000,00 TL meblağlı bir adet senet verdiğini, anlaşmaya göre kredi taksitlerinin kendisi tarafından ödendikten sonra teminatların iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak çeklerin icraya konduğunu, taşınmazın ise diğer davalılar Önder ve Gökhan"a danışıklı olarak satılmış olduğunu, icra dosyasına konu çeklerin tarafından ödenerek protokol yapıldığını, nevarki tapunun iade edilmediğini, aynı zamanda taşınmazın gerçek değerinin çok daha yüksek olduğunu, yapılan işlemin gabin ile illetli bulunduğunu ve taşınmazının hile ile elinden alındığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile ya da taşınmazın güncel değerinin tazminine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmaz el değiştirince HUMK. nun 186. maddesi uyarınca davayı yeni malike yöneltmiştir.Davalılar Mehmet ve şirket vekili, davacı ve şirketleri ile danışmanlık hizmet sözleşmesi yapıldığını, danışmanlık ücreti olarak 5 adet 25.000,00 er TL tutarında çek ve 175.000,00 TL tutarında senet alındığını ve karşılığında faturalar düzenlendiğini, davacının İş Bankasından aldığı kredilere karşılık dava konusu taşınmazın ipotek altına alındığını, kredileri ödeyemeyen davacının taşınmazı üzerindeki 700.000,00 TL karşılığı ipotek ile kendilerine satarak kredi borçlarını kapattığını, taşınmazı İş Bankasından aldığı 300.000,00TL ve Vakıf Banktan aldığı 190.000,00 TL olmak üzere toplam 490.000,00 TL kredi çekerek ve nakit 10.000,00 TL ödeyerek 500.000,00 TL ye satın aldıklarını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlar, dahili davalılar ise tapu kaydına güvenerek iyiniyetle taşınmazı satın aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.04.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı H.. K.. ve vekili Avukat Hasan Özay ile temyiz edilen davalılar Prestij Danışmanlık Eğitim ve Bilgisayar Yazılım Tic. San. Ltd. Şti. vd. vekili Avukat .................., davalılar Ö.. E.. vd. vekili Avukat ..................... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ................. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.