MAHKEMESİ :..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2015
NUMARASI : 2015/235-2015/723

Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2015/235-2015/723 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Bakırköy 3"ncü İş Mahkemesi"nin 2014/153 Esas sayılı dosyasındaki takip borçlusu G.. İnşaat Müşavirlik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tasfiye sonucu ticaret sicildeki kaydın silindiğini, her ne kadar tasfiye sonu itibariyle ticaret sicilinde silinmiş ise de alacak gözetilmediğinden tasfiyenin gerçek olarak tamamlanmadığını, ileri sürerek sicilden kaydı silinen şirketin ihyası ile tasfiye memuru tayinine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, anılan şirketin hukuka uygun olarak müvekkili müdürlük tarafından sicilden terkin edildiğini, yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı kurumun iş mahkemesinde açtığı davada taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, iş mahkemesindeki davanın açıldığı tarihte ihyası istenen şirketin tüzel kişiliğinin son bulduğu, tasfiyesi sonlandırılarak sicilden terkin edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, önceki tasfiye memuru İ.. K.."ün şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, karar kesinleştiğinde hükmün ticaret sicilde tescil ve ilanına, davalı İ.. M.. davada yasal hasım olarak yer aldığından ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı İ.. K.. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.