MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
28.11.2008 tarihli yakalama tutanağına göre, sanığın, suça konu oto teybini sakladığı yeri göstererek, suç eşyasının soruşturma aşamasında müştekiye iadesini sağladığı, ancak kırılan cam bedelini tazmin etmediği görülmekle, sırf müştekinin tazmin talebi olmaması nedeniyle, suçtan doğan zararı giderme hususunda her hangi bir gayret göstermeyen, bu yönde bir talebi de olmayan sanık hakkında mala zarar verme suçu bakımından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağı kabul edilerek, bu yönde bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş; atılı mala zarar verme suçunun, kanuni tanımında, hapis cezası yanında adli para cezasının da seçimlik olarak öngörüldüğü, mahkemece temel ceza belirlenirken, hapis cezası tercih edildiği halde TCK"nın 50/2. maddesine aykırı olarak netice cezanın adli para cezasına çevrilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 55,00 TL davetiye giderinden sanığın sarfına neden olduğu 18,30 TL nin 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine “bu dava sebebiyle yapılan toplamda 55,00 TL davetiye giderinden sanığın sarfına neden
olduğu 18,30 TL nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.