MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ....784,64 TL için itirazın iptali ve icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının fatura karşılığı aldığı mal/hizmet bedelinin tamamını ödemediğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; faturalarda belirtilen ürünleri ve hizmetleri davalının almadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
İİK. 67/....maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Somut olayda alacağın likit ve belirli olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın aydınlatıldığı, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yanlış değerlendirme sonucu bu istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve HMK. 370/....maddesi anlamında “Hakimin takdir yetkisi kapsamında” kalmadığından; hükmün ilk satır başında yer alan "...asıl alacak olan ....784,64 TL üzerinden davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine...” ifadelerinin çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 362.65 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ....01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.