MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davaya konu 283 ada 92 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına esas alınan proje ile belediyedeki projenin birbiri ile uyumlu olmadığını ileri sürerek, "işyeri" olan vasfının "mesken" şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu taşınmazın işyeri olarak kullanılmasında yasal bir engelin bulunmadığı gibi davacının dava açmakta aktif husumet ehliyetinin de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü"nün 81 ve 85.) Tapu Sicili Tüzüğünün 72 ve 74. maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin tapu idaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu tartışmasız olup bu sebeple davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekeceği gözetilerek davanın reddi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.