MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.09.2013 gün ve 2011/342 esas 2013/397 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 05.05.2015 gün ve 20534-6685 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali-tescil ve tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, mirasbırakanın saklı payı ihlal kastı ile davalılara kazandırmalarda bulunduğu gerekçesi ile tapu iptal tescil isteğinin reddine, tenkis isteğinin kabulüne dair verilen karar davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairece "... öncelikle çekişme konusu 3560 parsel sayılı taşınmaz bakımından tenkis isteğinin reddine karar verilmesi, mirasbırakanın şirket payları üzerinde yaptığı tasarruflar hakkında ise yukarıda değenilen ilkeleri kapsar biçimde tenkis yönünden araştırma ve inceleme yapılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek ve hatalı raporlar esas alınmak suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Tarafların temyiz itirazları değinilen yönler itibarıyla yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına..."hususlarına değinilerek bozulmuş, davacı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Hemen belirtmek gerekir ki, işin esası bakımından dosya kapsamı ile verilen daire bozma kararı doğrudur. Davacının karar düzeltme dilekçesinde yazılı öteki nedenler HUMK"un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla açıklanan yönlere ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
Ancak, mahkeme kararı duruşmalı incelenerek Dairece bozulmuş ve yapılan duruşmada davacı ve davalılar vekilleri hazır buldukları halde, Dairenin 05.05.2015 tarihli ve 2013/20534 Esas - 2015/6685 Karar sayılı ilamında maddi yanılgı sonucu davacı lehine duruşma avukatlık ücretine hükmedilmediği davacı vekilinin karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından, Dairenin anılan onama ilamının "...31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına,.." ibaresinin çıkartılarak yerine "..31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince taraf vekilleri için 1.100.00."er-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine.." ibaresinin yazılmasına,
Davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne, dairenin 05.05.2015 tarih, 2013/20534 Esas, 2015/6685 Karar sayılı bozma kararının Ortadan Kaldırılmasına, mahkemenin 20.09.2013 tarih, 2011/342 Esas, 2013/397 karar sayılı kararının açıklanan bu nedenlerin ilavesi suretiyle, HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.