MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü, 101 ada 276 parsel sayılı 1941,62 m² yüzölçümündeki taşınmaz “Ham toprak” vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili 13/06/2012 havale tarihli dilekçesiyle, 101 ada 278 sayılı parselin 1228,00 m² yüzölçümündeki bölümünün vekil edenin kardeşi ... tarafından ... isimli şahıstan satın aldığı, daha sonra vekil edenin bu yeri 31/02/2002 tarihinde kardeşi ... satın aldığını belirterek satın alma ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 101 ada 276 sayılı parselin 1228,00 m² yüzölçümündeki bölümünün davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tescili isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, zilyetlik nedeniyle kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesindeki on yıllık hak düşürücü süre içinde açılan tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Bir yerin TMK"nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri hükmü uyarınca kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilebilmesi için o taşınmaz üzerinde aralıksız, çekişmesiz ve ekonomik amaca uygun bir biçimde malik sıfatıyla zilyetliğinin sürdürülmesi ve 20 yıllık kazanma süresinin dolmuş bulunması gerekir.
Somut olayda; keşif tarihi itibari ile dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir kültürel işlem yapılmadığı ve işlemeli tarıma dayalı bir faaliyet tesbit edilmediği gibi, uzman ziraatçı bilirkişi ve yerel bilirkişi ile tanık beyanlarında da bu taşınmazın uzun süredir herhangi bir tarımsal faaliyete konu olmadığı bildirilmiştir.
Bu durumda, dava konusu taşınmazın üzerinde ekili dikili ekonomik değer taşıyan hiç bir şey barındırmadığı ve tarımsal amaçlı olarak kullanılmadığı ve taşınmazın doğal haliyle durmakta olduğu ve dolaysıyla davacı lehine TMK"nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14 ve 17. maddeleri uyarınca zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.