MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 2005 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü, 122 ada 1; 161 ada 69 ve 96; ... Köyü 153 ada 1ve 269 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 5232,28 m²; 37.220,44 m²; 39.560,93m²; 4514,46 m² ve 2.768.116,09 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan 122 ada 1 ve 153 ada 1 sayılı parseller “Ham Toprak”; 161 ada 69 ve 96 sayılı parseller “... Devlet Ormanı” ve 269 ada 1 parsel ise “... Devlet Ormanı” vasıflarıyla ... adına tespit ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmazlardan 153 ada 1 sayılı parsel daha sonra 2011 yılında 2 parçaya ifraz edilmiş, davaya konu olan 4138,22m² yüzölçümündeki bölümü 153 ada 104 parsel sayısını almıştır.
Davacılar vekili 17/12/2013 havale tarihli dilekçesiyle, eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... Köyü, 122 ada 1; 153 ada 104; 161 ada 69 ve 96 ile 269 ada 1 sayılı parsellerin bir bölümlerinin müvekkilleri adına tescili isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve 31.887,45.-TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken veya müteselsilen alınarak davalı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından esasa ve vekâlet ücretine yönelik olarak, davalı ... vekili tarafından ise lehlerine fazla vekâlet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 10 yıllık süre içinde açılan orman tahdidine itiraz ile tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerlerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsellerden 161 ada 69 ve 96 ile 269 ada 1 sayılı parseller orman alanı içinde, 122 ada 1 ve 153 ada 104 sayılı parseller ise orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazlar orman sayılan yerlerden oldukları gibi taşınmazlar orman sayılan yerlerden olmasa dahi, 1986 yılı hava fotoğrafında davacılar ve murislerinin taşınmazlar üzerinde iktisaba elverişli ve ekonomik amaca uygun herhangi bir tarımsal kullanımlarının bulunmadığı, dolayısıyla lehlerine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının ayrıca oluşmadığı da anlaşıldığına göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak keşifte belirlenen değer üzerinden harç
tamamlattırılmadığı için dava dilekçesindeki itiraz edilmeyen dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken eksik peşin harcı tamamlanmayan keşifte tespit edilen 472.186,30.-TL değer üzerinden vekalet ücret takdiri doğru değildir. Ne var ki; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının üçüncü bendinin ikinci satırında yer alan “…472.186,30.-TL dava değeri üzerinden hesaplanan 31.887,45.-TL…” ibaresi kaldırılarak, bunun yerine, “…karar tarihinde yürürlükte bulunan ..."ye göre hesaplanan 1.500,00-TL…” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.