MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...18. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/03/2013 tarih ve 2012/1295-2013/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı tarafça keşide edilen çekin karşılıksız çıktığını, bunun sonucu ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2005/5422 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, 6 aylık süre içinde dosyada işlem yapılmadığı için ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nce icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu arada ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2000/668 Esas sayılı ilamı ile davalının ağır para cezası ile cezalandırıldığını, gene davalının ... 2. İcra Ceza Mahkemesi"nin 2007/1256 sayılı dosyası ile 10 gün hapsine karar verildiğini, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak icra takibinin taliki davası açtığını, sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 21.09.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 2.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, sebepsiz zenginleşme davasının süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca karşılığı bulunmayan çeklerin icra takibine konu edilmeleri halinde, icra takibi sırasında yapılan son işlemlerden itibaren kanunda belirlenen 6 aylık zamanaşımı sürelerinin işlediğinin kabul edilmesi gerektiği, davaya konu çeke ilişkin icra takibinin iki kez altı ayı aşan sürelerle takipsiz bırakıldığı, geçen süre zarfında TTK’nun 644. ve BK’nun 66. maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.