MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Bilgisayar A.Ş. den olan alacağının tahsili için yapılan takipte davalı şirketten olan dava dışı .....A.Ş. Alacağının tahsili için çıkarılan 89/1. haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, bu arada dava dışı ... ...nin ... 4. Asliye Ticaret mahkemesi"nin 2012/3 E. sy. dosyasında açtığı iflasın ertelenmesi davasında 89/1 maddesi için 16.01.2012 tarihinden sonra doğmuş alacaklar için ödemelerin kayyum hesabına, 16.01.2012 tarihinden önce doğmuş alacakların ise alacaklılar hesabına ödenmesi konusunda tedbir kararı verildiğini, dava dışı ...AŞ. nin davalı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden teslim ettiği ürünlere ilişkin 28.12.2011 tarihli faturayı davalı şirkete tebliğ ettiğini, alacak 16.01.2012 tarihinden önce kesinleştiği halde davalı şirketin müvekkili hesabına ödeme yapması gerekirken anılan tedbir kararına aykırı olarak kayyum hesabına ödeme yapmasının doğru olmadığını, müvekkili hesabına bu ödemenin yapılmamış olması sebebiyle müvekkilinin ekonomik sıkıntıya maruz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 618.300,00 TL.nin 05.01.2012 tarihinden itibaren davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İİK"nın 89/4. maddesinden kaynaklanan bu davada icra ceza mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davalının davacı tarafla hukuki ilişkisi olmadığından doğrudan hasım olamayacağı (ancak İcra İflas Yasası 94, 120 md. veya 89 maddelere dayanarak davayı açabileceği ) yasaların düzenlemeleri doğrultusunda dava açabileceği somut olayın da İcra İflas Yasası 89/4 maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İcra Mahkemesi olması nedeniyle HMK 114/1-c, 115/2. maddesi gereğince dava dilekçesinin görev nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.