MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya yapmış olduğu tekstil işi nedeniyle düzenlenen toplam 9.148,24 TL. bedelli 3 adet faturadan bakiye kalan 3.765,24 TL."nin 15.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, malzemesi müvekkiline ait olmak üzere 2037 adet tekstil ürününün fason olarak salt dikilmek üzere davacıya verildiğini ancak davacı yanın özensiz çalışması nedeniyle ürünlerin kullanılamaz, satılamaz hale geldiğini ve müvekkili tarafından defolu ürün olarak ayrıldığını, ödenen işçilik bedelinin iadesi için 26.10.2011 tarihli fatura tanzim edildiğini, ve işçilik ücretinin iadesi için ... 19. Noterliği"nin 11.11.2011 tarihli ihtarnamesi ile davacıya ihtar edildiğini, davacı yanın hatalı işçilik sebebiyle ürünlerin kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre; davalının söz konusu bedelin ödendiğine ilişkin bir iddiası olmayıp kendilerine teslim edilen malın ayıplı olduğu iddiasına dayandığı, bu durumda ayıp iddiasını ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu, davalı taraf ayrıca davacı tarafa 05.09.2011 tarihli 976 sıra no"lu faturayı söz konusu ayıbın ihbarı niteliğinde gönderdiğini ileri sürmüş ise de davalı tarafından düzenlenen söz konusu faturanın incelenmesinden 171132 nolu faturaya istinaden reklamasyon faturası düzenlendiği ve fatura bedelinin 3.604,64-TL"sı olduğunun anlaşıldığı, davalının belirttiği numaralı fatura yönünden ne şekilde bir reklamasyon faturası düzenlendiği hususunu sağlıklı bir şekilde açıklayamadığı, kaldı ki söz konusu faturanın davacı tarafa tebliğ edildiği ve faturaya itiraz edilmiş olduğu, davalının ayıp iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.765,24-TL"sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.