MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında ticari kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte müvekkilinin 12.833,54 TL. Borcu kaldığını ileri sürerek 62.166,46 TL. Borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davalı bankanın 24/09/2013 tarihli cevabi yazısında da bildirildiği üzere icra takibine konu borcun 27/12/2011 tarihinde yapılan satış ile kapandığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ise de yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre değerlendirilmesinin gerektiği, bu bağlamda her ne kadar davalı tarafından 75.000,00 TL asıl alacak üzerinden davacıya karşı icra takibinde bulunulmuş ise de takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 13.856,51 TL alacağının bulunduğu, davalının 61.143,49 TL fazladan alacak talebinde bulunduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.