MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı arasında özel güvenlik personeli çalıştırılmasına ilişkin 01.01.2009 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesinin imzalandığını, ilgili sözleşme çerçevesinde çalıştırılan özel güvenlik elemanları tarafından fazla mesai ve yıllık izin alacağına ilişkin olarak taraflar aleyhine Diyarbakır .... ve .... ... Mahkemeleri"nde davalar açıldığını, tarafların müteselsil sorumluluğu yönünde hüküm tesis edilmiş olmasından dolayı mahkemece hükmedilen fazla mesai alacakları, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hak sahiplerine ödendiğini, bu nedenle ....300,00 TL"nin 09.09.2011, ....633,96 TL"nin ise ....02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işçilere karşı asıl işveren ile alt işvereninin birlikte sorumlu olduğunu, işçilerin çalışma saatleri, işe giriş ve çıkışlarının tamamen davacı kurumca düzenlenip kayıt altına alındığını, işçileri fazla çalıştıran davacı kurumun bu eyleminin sonuçlarına katlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen Hizmet Alım Tip Sözleşmesinin 32. maddesi uyarınca yüklenicinin, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle ortaya çıkacak zararlardan doğrudan sorumlu olduğu ve şartnamenin l5. maddesi gereğince de personelin özlük, yıllık ücretli izin ve kıdeme ilişkin hakları ile ilgili kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş olan tüm yükümlülüklerin yüklenici tarafından yerine getireleceği, bu durumda davacının dava dışı işçilere ödediği fazla çalışma ücretini davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.