İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/15660 Esas 2016/6524 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/15660
Karar No: 2016/6524
Karar Tarihi: 20.04.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/15660 Esas 2016/6524 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanıkların hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine karar veren yerel mahkeme kararı temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan bilirkişi raporunda, her iki dükkandan çalınan malzemelerin açık alanda ve muhafaza altında olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, sanıkların hırsızlık suçu işlediği ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, çalınan eşyaların araç ile taşındığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, aracın müsadere edilmesi kararı verilmiştir. Son olarak, kanuni sonuç olarak hapis cezasına mahkumiyetin sanıkların hak yoksunluklarına sebep olabileceği belirtilerek, Anayasa Mahkemesi tarafından bazı bölümleri iptal edilen 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, karar bozulmuştur. Detaylı olarak kararda geçen kanun maddeleri 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 54/3, 53. maddeleri ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi olarak belirtilmiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/15660 E. , 2016/6524 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya içerisinde bulunan 18/06/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda; "her iki dükkandan çalınan malzemelerin bulundukları yerin dükkan dışında olduğu, etrafının açık, muhafaza altında olmadığı"nın bildirilmesi karşısında, sanıkların her iki mağdura yönelik açık alanda bulunan malzemeleri çalmaktan ibaret eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğunun ve hırsızlık yapılan yerlerin bilirkişi rapor içeriğine göre eklenti niteliğinde olmaması nedeniyle sanıkların her iki mağdura yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının da yasal unsurlarının oluşmadığının gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2-5237 sayılı TCK"nın 54/3. maddesine göre orantılılık ilkesi gereği araç ile çalınan eşyaların değerinin orantılı olup olmadığı tespit edilerek, müsadere kararının işlenen hırsızlık suçuna nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları karar yerinde gösterilip tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ... plakalı aracın müsaderesine karar verilmesi,
3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi"nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile anılan maddenin bazı bölümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 325. maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ..."a sirayetine, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.