MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen hüküm davacı tarafından duruşmalı temyiz edilmiştir. Kararın mahiyeti gereği duruşma talebinin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, adli yardım talepli olarak açtığı dava dilekçesinde, davalı ..."nın ablası olan dava dışı ... nın talebi üzerine 15/07/2014 tarihinde imzaladığı boş senedin davalı ... Bakkaloğullarına ciro edildiğini ve kendisi hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak senedin borç senedi değil teminat senedi olmasından dolayı herhangi bir borcunun olmadığını, icra takibi başlatıldıktan sonra bilahare 21/10/2014 tarihli temlikname ile davalı ..."nun bahsekonu alacağı temlik aldığını, ihtilaflı bir alacağın temlik alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ... tarafından davalı ... adına böylesi yüksek bir meblağın hangi bankaya ve hesaba hangi kaynaktan yatırıldığının belli olmadığını ve alacağın temlikinin muvazaalı olduğunu belirterek muvazaa nedeniyle sözkonusu temliknamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/2. maddesi uyarınca davacının adli yardım talebine muhtaç olduğuna dair hiçbir belge sunmaması ve dava dilekçesi içeriğinde bahsedilen davacının malvarlığına göre davacının adli yardım talebi açıkça dayanaktan yoksun olduğundan reddine karar verildiği, davacıya 22/01/2015 tarihli tensip kararı ile; dava için gerekli gider avansı ve peşin harcı yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, aksi taktirde HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddedileceğinin bildirildiği, davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz ettiği, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş. sayılı dosyasında itirazın değerlendirildiği ve davacının itirazının kesin olarak reddine karar verildiği, bu kararın davacıya tebliğ edildiği, davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı tebellüğ etmesine rağmen bu süreden itibaren iki haftalık kesin sürede gider avansını ve peşin harç giderini yatırmadığı, peşin harç açısından her ne kadar 492 sayılı Kanun uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebilecekse de gider avansının dava şartları arasında sayıldığı, davacının verilen kesin sürede dava şartı noksanlığını gidermediği gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın açıldığı İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, bu karara davacı tarafından itiraz edilmiştir. İtirazı değerlendiren İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin itirazın kesin olarak reddine dair kararı davacıya tebliğ edilmişse de, davacının itirazının mahkeme tarafından reddi sonrası 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca yatırılması gereken harçlar ile HMK’nın 120. maddesi uyarınca yatırılması gerekli gider avansının ikmali için davacıya muhtıra çıkarılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken itiraz merciinin red kararını müteakip harç muhtırası tebliğ edilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.