MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’ın ilk evliliğinden olma kızı olduğunu, davalıların ise üvey kardeşleri olduğunu, mirasbırakanlar ... ve ...’ın 1738 ada 3, 23, 74 ada 14, 243 ada 31, 189 ada 1, 2383 ada 1, 2395 ada 4, 2403 ada 1, 2, 3 parseller ve 229 parsel sayılı taşınmazlarını davalıların yakını olan dava dışı ...’ye satış suretiyle temlik ettiklerini, adı geçenin de taşınmazları eşit şekilde davalılar ... ve ...’a devrettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak ileri sürerek dava konusu 11 parça taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş; yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçıları yargılamaya katılmışlardır.
Davalılar, imar ve kat mülkiyeti işlemleriyle revizyon gören bir kısım taşınmazda kayıt maliki olmadıklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, mirasbırakan ...’nin terk etmesi üzerine ihtiyacı ve yaşı sebebiyle çalışamaz hale gelen mirasbırakan ...’nin taşınmazlarını dava dışı ...’ye sattığını, adı geçenin de Almanya’ya giderken taşınmazları satmak istemesi ve öncelikle kendilerine teklif etmesi üzerine bedeli karşılığında satın aldıklarını, mirasbırakan Sadi’nin de bakıma muhtaç olması nedeniyle iki parça taşınmazını da ölünceye kadar bakma şartıyla kendilerine temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalılardan ...’ın yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece; “....Dava konusu 189 1 ve 229 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mirasbırakan ..."nin yaptığı temlikler açısından muris muvazaası iddiasının araştırılması gerektiği; öte yandan; diğer mirasbırakan Sadi"nin davalılara ölünceye kadar bakma akti ile devrettiği taşınmazların da temlikinin muvazaalı olduğu ileri sürüldüğü, hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma yapılması, davaya konu bu taşınmazların imar uygulamasına tabi tutulduğunun gözetilmesi, davanın kabulü halinde davacının miras hakkının imar parsellerine yansıtılması, bu arada herhangi bir biçimde davadan önce üçüncü kişilere geçmiş bulunan taşınmazlar var ise iptal ve tescil davasının kayıt maliklerine karşı açılması, ayrıca yargılama sırasında el değişteren taşınmaz mevcutsa HUMK"nun 186. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece bu kez; “...Somut olayda, davacı taraf temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ispat edememiştir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.