Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 735,09 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bozma ilamı üzerine yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya içeriğine göre; davacının 26.05.2009 tarihinde tutuklandığı, 22.07.2009 tarihinde ise tahliye edildiği ve tutuklandığı tarihte ... Belediye Başkanlığında çalıştığının anlaşıldığı, ... Belediye Başkanlığının 07.05.2015 tarihli cevabi yazısında; davacının işçi kadrosunda görev yapmakta iken üzerine atılı suçtan dolayı tutuklandığının, 22.07.2009 tarihinde tahliye edildiğinin anlaşıldığı, tutukluluk süresinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/IV maddesinde belirtilen bildirim sürelerini aşması nedeniyle Toplu İş Sözleşmesinin 46. maddesine istinaden iş sözleşmesinin feshedildiği, davacının tutuklu kaldığı sürelere ait 2.316,59 TL maaş ve ikramiyenin eksiksiz bir şekilde ödendiği, iş akdinin 06.07.2009 tarihinde fesh edilmesi nedeniyle Toplu İş Sözleşmesinin 46. maddesinin ikinci fıkrasındaki "".... Belirlenen bildirim süreleri kadar süren tutukluluk hallerinde, tutuklu kalınan süreler kadar işçi ücretsiz izinli kabul edilir"" hükmüne binaen davacının tutuklandığı 26.05.2009 tarihi ile tahliye edildiği 22.07.2009 tarihi arasında fiilen çalışmış olsaydı kendisine maaş ve ikramiye bedeli olarak toplam ne kadar ödenmesi gerekeceğinin ... Belediye Başkanlığından sorulup tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek belirtilecek miktarın maddi tazminat olarak verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde 735,09 TL maddi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.