MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tavzih talebinin reddine ilişkin olarak verilen ek karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davalar muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan asıl davada davacılar, 19.12.2001 tarihli dava dilekçesi ile mirasbırakan...’ın maliki olduğu 359 ada 16 parsel, 140 ada 19, 20, 21, 22, 23, 24 parsel, 364 ada 3 parsel, 364 ada 4 parsel, 364 ada 5 parsel, 41 ada 61 parsel 140 ada, 31 parsel sayılı taşınmazların mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı ...’e temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine karar verilmesini istemişler, 21.11.2008 tarihli dilekçe ile taleplerini daraltarak miras payları olan 2/3 payın iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişler, mahkemece 08.12.2004 tarihli görevsizlik kararının 12.01.2005 tarihinde kesinleşmesi ve davacıların süresinde talebi üzerine eldeki esasa kaydedilmiştir.
Birleştirilen 2003/ 976 Esas sayılı dosyada 10.12.2003 tarihli dilekçe ile mirasbırakan Hatice Kayan’ın maliki olduğu 93 ada 7 parsel sayılı taşınmazı davalı Muharreme, birleştirilen 2003/977 Esas sayılı dosyada ise 12.12.2003 tarihli dilekçesi ile mirasbırakan Hatice Kayan’ın maliki olduğu 17 ada 26 parsel ve 221 ada 19 parsel sayılı taşınmazı davalı Özdal’a mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle 14 adet taşınmaz yönünden davanın kabulüne 41 ada 61 parsel davalı tarafından dava dışı 3. kişiye devredildiğinden bedel isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece onanmış ve davalının karar düzeltme isteği reddedilerek 22.03.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı ...’in mirasbırakan İsmail Hakkı’nın veraset ilamını göre davacılarının miras payının ¼’er olduğu, talepten fazla olacak şekilde 1/3’er oranda iptal-tescile karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, 07.02.2011 tarihli dilekçe ile tashih talep ettiği, mahkemece 20.06.2011 tarihinde talep kabul edilerek tavzih şerhi verildiği, ek kararın davacılar tarafından temyizi üzerine Dairece “...Hâl böyle olunca, tavzih isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken her ne kadar muris İsmail’in Hatice’nin ölümünden önce alınan veraset ilamına atıf yapılarak hüküm kurulmuşsa da, Hatice’nin 14/08/2003 tarihinde öldüğü, karar tarihinde mirasçı olmadığı gibi Hatice’nin miras payının davalı ... üzerinde bırakılması sonucunu doğuracak şekilde tavzih kararı verilmesi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ek karar ile tavzih talebinin reddine, kararın tebliğinden itibaren 1 ay içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, 04.10.2016 günlü ek karar davalıya 17.02.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, olup dava vekilince 17.03.2017 tarihinde temyiz edilmiştir.
Ek kararın temyizi üzerine, Dairece "Hüküm davalı ... vekiline 17.02.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 17.03.2017 tarihinde verilmiştir. Bu durumda, 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 432/4 maddesi ve Yüksek Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine" şeklinde karar verilmiş, davalının karar düzeltme isteği 04.07.2018 tarihinde reddedilerek karar kesinleşmiştir.
Dosyanın, davalının 03.12.2018 tarihli bireysel başvurusu üzerine Anayasa Mahkemesi 20.10.2020 tarih 2018/35066 başvuru numaralı karar ile Dairenin ek karara yönelik temyiz isteğinin reddine ilişkin kararının mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle yeniden yargılama yapılmak üzere Daireye gönderildiği anlaşılmaktadır.
Anayasa Mahkemesi kararı ve dosyanın yeniden incelenmesi üzerine;
Anayasa’nın 148. maddesinin üçüncü fıkrasına göre “Herkes, Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir. Başvuruda bulunabilmek için olağan kanun yollarının tüketilmiş olması şarttır.”
6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun"un 50. maddesinin ikinci fıkrasına göre de “Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir.”
Bu açıklamalar karşısında, ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırması gerektiği anlaşıldığından, Dairemizin 25.04.2017 tarih 2017/1866 Esas, 2017/2142 Karar sayılı temyiz dilekçesinin süreden reddine ve 04.07.2018 tarih 2017/3988Esas, 2018/11818Karar sayılı karar düzeltme isteğinin reddine ilişkin ilâmların ORTADAN KALDIRILMASINA,
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak tavzih isteğinin reddine karar verilmiştir. Davalı ...’in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 27.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 11.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.