Ankara Ceza Kararları - Adam öldürmek ve hırsızlık suçları - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2011/407 Esas 2011/843 Karar Sayılı İlamı

1. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/407
Karar No: 2011/843
Karar Tarihi: 21.02.2011

Adam öldürmek ve hırsızlık suçları - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2011/407 Esas 2011/843 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davanın ceza dairesince onaylanarak kesinleştiği, ancak yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediği ve hükümlü müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddedildiği belirtiliyor. Ancak duruşmaya gelmeyen hükümlü müdafiinin savunmasız bırakıldığı ve hırsızlık suçuyla ilgili uyarlama yargılaması yapılmadığı için kararın bozulduğu ifade ediliyor. Kanun maddeleri olarak ise 765 Sayılı TCK'nun 450/9, 59, 31 ve 33, 491/ilk, 522, 523, 59. maddeleri ile 5237 Sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi, 82/1-h, 62 ve 53. maddeleri belirtiliyor.

1. Ceza Dairesi 2011/407 E. , 2011/843 K.

"İçtihat Metni"

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/252870
Mahkemesi:(TAVŞANLI) Ağır Ceza Mahkemesi
Tarih Esas Karar No:02.06.2010-25/66
Suç:Adam öldürmek ve hırsızlık suçları

Adam öldürmek ve hırsızlık suçlarından Ü.. G.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (TAVŞANLI) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2010 gün ve 25/66 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü Ü.. G.. hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/9, 59, 31 ve 33, 491/ilk, 522, 523, 59. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden hükümlü müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
1-a) CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca, duruşmaya gelmeyen hükümlü müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
b) Kabule göre; 765 Sayılı Yasanın 450/9, 59/1 maddeleri uygulanması suretiyle belirlenen ceza miktarı ile 5237 Sayılı Yasanın olayla ilgili 82/1-h, 62. maddeleri uygulandığında verilebilecek ceza miktarı aynı olduğundan, 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesinin, 765 Sayılı Yasanın 31. maddesine göre daha lehe olması nedeniyle, 5237 Sayılı Yasanın 82/1-h, 62, 53. maddeleri ile hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK.na göre verilen ve kesinleşen hüküm ile ilgili olarak da uyarlama yargılaması yapılması talep edildiği halde bu suçla ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı ve hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.