MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, ... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2012/18488 sayılı Takip dosyasında yapılan 21.01.2013 günlü hacze konu menkulün üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, borçlu ve üçüncü kişi şirket arasında organik bağ olduğunu, sunulan vergi levhasının borcun doğumundan sonra düzenlendiğini, haciz esnasında borçlu firmaya ait evraklar bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: davacı ile borçlu arasında fiili bağlantı bulunduğu, haciz mahallindeki hastanenin muvaazalı olarak devredildiği, fiilen başka yere taşınmadığı halde aynı ortaklar tarafından çalıştırılmaya devam edildiği, İİK"nun 97/a. maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı 3. kişi vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davanın esasına yönelik ret kararı verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda dava konusu hacizli malın değeri ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 13.06.2013 tarihli 2013/100-560 E-K ilamı ile 12.000 TL olarak
belirlenmiş olup, takip konusu alacak değerinden az olduğundan avukatlık ücretinin bu miktar üzerindan hesap edilmesi gerekir. Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan davalı alacaklı taraf yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki “ 5150 TL…” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “1440 TL…” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.