MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV.
VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 tarih ve 2011/490-2011/74 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi ek kararı temyiz eden davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.01.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında işsiz kalma rizikosunu da kapsar şekilde kariyer poliçesi tanzim edildiğini, davalının istem dışı 07.01.2011 tarihinde iş akdine son verildiğini bildirerek işsizlik tazminatı talep ettiğini, özel şartlar 8/2 maddesi uyarınca istemin kabul edilmediğini, sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu, hakemin poliçe hükümlerini yanlış değerlendirerek müvekkili aleyhine karar verdiğini ileri sürerek, anılan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 5684 sayılı Kanun"un 30/12 maddesi uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu"nun kırkbin Türk lirasına kadar olan kararların her iki taraf için kesin olduğu, uyuşmazlık konusu miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı, bununla birlikte tahkim kararının iptaline dayanak sebeplerin tahkim kararının esasına ilişkin bulunduğu, HMK"nın 439. maddesindeki sebeplere dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, kararın kesin olduğu gerekçesiyle ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, ek kararı temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, sigorta hukukundan kaynaklanmakta olup, iptali istenilen hakem kararı da Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"na göre verilmiştir. Anılan Kanun"un 30. maddesinde Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararlara karşı iptal yoluna değil, temyiz yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Açıklanan bu yasa hükmü karşısında somut uyuşmazlığın iptal davasına tabi olmaması nedeniyle, öncelikle mahkemece temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, işin esasına girilmesine ve davanın açıklanan gerekçe ile reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün 1086 sayılı HUMK"nın 438/son maddesi gereğince değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

.../...
-2-


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece tesis edilen ek kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 17.10 TL harcın temyiz edene iadesine, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









42,30 PH
25,20 H
17,10 İADE

22/01/2014 -